소셜 네트워크

국방

군대를 찾는 길

몫:

게재

on

당사는 귀하가 동의한 방식으로 콘텐츠를 제공하고 귀하에 대한 이해를 개선하기 위해 귀하의 가입을 사용합니다. 언제든지 구독을 취소할 수 있습니다.

NATO 지도자들이 브뤼셀 정상회담을 위해 모이는 동안, 환경 연구자 레슬리 맥카시는 도널드 트럼프의 위협과 요구에 대응하여 유럽이 어떤 위험에 처해 있는지 살펴봅니다.

유럽군 통합에 대한 논의는 거의 2016년 동안 이어져 왔지만, 당선 전후 트럼프 대통령의 발언을 통해 이 아이디어에 대한 필요성과 긴박성이 높아졌습니다. XNUMX년 미국 대통령 선거에서 도널드 트럼프가 'NATO는 쓸모없다'고 반복적으로 언급하면서 범유럽의 이동형 고속 방어군과 이를 지원하는 수송 인프라를 창설하려는 수많은 계획이 추진되고 있었습니다. 미국이 개입할 의도는 없습니다. 

2017년 25월, EU 회원국 28개국 중 2개국이 국방 협력을 확대하기 위해 영구구조협력(PESCO) 협정에 서명했습니다. 그러나 특히 마크롱 대통령은 그것이 충분히 야심적이라고 믿지 않았기 때문에 프랑스와 덴마크는 유럽의 '공통 전략 문화'를 구축하기 위해 유럽 개입 이니셔티브(EIXNUMX)를 시작했습니다.자발적인' NATO를 보완하는 작전 능력.

트럼프가 당선된 지 2017년이 조금 넘은 XNUMX년 XNUMX월 유럽연합 차원에서 연합 외교안보정책 고위대표인 페데리카 모게리니(Federica Mogherini)는 유럽의회와 이사회에 다음과 같이 주장하는 문서를 보내기 시작했습니다.유럽연합의 군사 이동성 개선''는 도로를 군사 표준으로 '업그레이드'하여 도로가 민간용과 군사용으로 모두 사용될 수 있도록 함으로써 달성할 수 있습니다. 그녀는 그들에게 '민간/군사적 시너지 효과를 완전히 활용하기 위한 기회와 전략적 필요성이 모두 있습니다....'라고 말했습니다. 그리고 'EU 전역에서 군 인력과 장비의 빠르고 신속한 이동이 중요하기 때문에 그렇게 할 필요가 있습니다. 현재 여러 가지 요인으로 인해 방해를 받고 있습니다. 물리적, 법적, 규제적 장벽, 군용 차량의 무게를 지탱할 수 없는 인프라 등'입니다. 아무리 말해도 독창적인 주장이다.

'물리적, 법적, 규제적 장벽'이 군사적 움직임이나 심지어 군사적으로 가치 있는 도로의 창출을 방해한다면 '민간 및 군사적 시너지'는 정확히 어디에 있습니까? 그러나 고위 대표는 계속해서 현재 인프라를 평가하고 '군사적 요구 사항도 고려하는' 인프라 표준을 정의함으로써 모든 문제를 해결할 수 있다고 말했습니다. 그녀는 이러한 분석을 통해 'EU가 복합 운송을 위한 군사 프로필을 통합하는 기반 시설 표준을 개발할 수 있게 될 것'이라고 주장합니다. 처음에는 '장벽'이라고 불리는 법률 및 규정을 세 ​​페이지의 짧은 페이지로 극복했지만 실제로는 그리 쉽지 않을 수 있습니다.

표면적으로는 고위대표의 생각이 매력적이다. 결국, 늘 그래왔듯이 다목적 도로가 표준이 되었습니다. 가장 먼저 알려진 건설 도로인 페르시아의 대도로(Royal Road)는 나중에 마케도니아의 알렉산더(Alexander of Macedon)와 그의 군대에 의해 사용되었습니다. 군사 목적으로 건설된 도로는 곧 민간인이 사용하게 됩니다. 예를 들어 로마 시대의 도로나 나폴레옹이 의도치 않게 알프스를 가로질러 만든 관광 루트 등이 있습니다.

광고

하지만 민간인은 군대와 동시에 '군사도로'에 접근할 수 없다. 군인들이 먼저 떠나야 합니다. 영국에서 약속된 그린햄 커먼(Greenham Common)의 미국 미사일 기지 주변 도로의 이중 사용은 실제로 미국 육군과 공군이 도로를 마음대로 사용할 수 있다는 것을 의미했지만 민간인은 그렇게 하는 것이 금지되었습니다. 언론인 던컨 캠벨(Duncan Campbell)은 1980년대 초 긴장된 시기에 순항 미사일이 이동하는 동안 민간인의 도로 접근을 막기 위해 경찰이 동원되어야 한다는 사실을 발견했습니다. 그린햄 커먼 시위의 베테랑으로서 나는 군대가 기동에 착수할 때 무슨 일이 일어나는지 개인적으로 경험했습니다. 교차로는 예고 없이 폐쇄되고, 사람들은 물리적으로, 심지어 폭력적으로 도로에서 쫓겨납니다. 모든 것이 멈춘다 - 군대만 빼고.

고위 대표는 부적절한 수송 인프라로 인해 정지 상태에 있는 군대의 공습에 대한 취약성에 대해 우려하고 있습니다. 그러나 '취약한'에 대한 그녀의 정의는 무엇입니까? 여기에는 항상 더 많이 노출되고 탈출이 거의 확실하게 차단되는 보호받지 못한 민간인의 취약성은 포함되지 않는 것으로 보입니다. 평시 작전 중에도 도로 폐쇄로 인해 의료가 필요한 사람들이 의료 서비스에 접근하지 못할 수 있으며, 이로 인해 현대의 ​​'적시' 식량 배급이 빠르게 중단될 수도 있습니다. 이러한 제안에서는 도로의 민간용과 군사용 사용 사이의 시너지 효과가 반복적으로 주장되지만 이에 대한 증거는 거의 없습니다.

그렇다면 고위대표가 언급하는 '법적, 규제적 장벽과 기타 절차'란 정확히 무엇인가? 그녀는 이것이 신속한 결정이 내려지는 것과 군대와 장비가 '신속하고 원활하게' 이동하는 것을 방해한다고 말합니다.  반복적으로 언급되면서 특히 문제가 되는 것으로 간주되는 규제 장벽 중 하나는 위험물 이동 규제입니다. 여기서 주장은 특히 솔직하지 않습니다. 2018년 XNUMX월에 발표된 후속 논문에서는 군대가 그러한 물품을 이동할 때 민간인과 다른 규정을 적용받는다고 지적합니다.

고위 대표는 이러한 '민간 규칙과의 차이로 인해 임시 승인이 필요하고 지연이 발생한다'고 주장합니다. 그러나 같은 문단에서 그녀는 민간 규제가 '복잡한 국제 협약 및 UN 권고 사항'의 적용을 받는다고 지적합니다. 따라서 군대를 민간 요구 사항에 맞추면 군대가 한 요구 사항에서 다른 요구 사항으로 이동하여 지연이 발생할 수 있습니다.

제안된 도로의 주요 '업그레이드'는 작은 작업이 아닙니다. 냉전이 끝난 이후로 대형 군용 차량을 수용할 수 있는 도로와 교량은 건설되지 않았습니다. 이전 바르샤바 조약 국가에서는 인프라가 특히 취약합니다. 실제로 제시된 제안은 군사 요구 사항을 충족할 수 있는 '이중 용도' 도로의 포괄적인 범유럽 네트워크에 대한 필요성을 시사합니다. 도로는 위에서 다시 강화할 수 없기 때문에 도로를 '업그레이드'하는 것이 아니라 도로를 헐고 다시 건설해야 합니다. 많은 곳에서는 기존 도로 근처에 완전히 새로운 도로를 만드는 것이 더 간단하고 저렴할 것입니다. 그러한 프로젝트 중 일부는 완전한 환경 영향 평가를 요구하고 심지어 공개 조사를 요구할 수도 있습니다.

유럽 ​​전역의 계획 규정에는 대중의 협의 권리뿐 아니라 대중의 의견을 적극적으로 구해야 한다는 요구 사항도 포함됩니다. 고위 대표의 제안은 업그레이드가 필요한 도로와 교량을 2018년 말까지 결정하고, 단 2020년 후인 XNUMX년까지 '조치'를 취할 수 있음을 암시합니다. 그러한 '행동'은 EU 법안이 무시되지 않는 한 암시된 실제 도로 건설이 아니라 예비 계획 제안 이상이 될 가능성이 없습니다.

이제 새롭고 업그레이드된 도로에 차량이 유입된다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있습니다. 그러나 이러한 제안된 도로는 군대를 찾고 있습니다. 군사 작전이 진행되는 동안 지역 주민들은 모든 의도와 목적에 따라 군사 지휘를 받게 됩니다. 정보 및 이동의 자유, 인간 건강 및 환경 보호를 포함한 시민권은 군인이 지휘할 때 사라지는 경향이 있지만 이동 중인 군대를 누가 지휘할 수 있겠습니까? 그러나 이 논문들은 애초에 도로를 만들기 위해 그러한 권리와 보호가 폐기될 수 있음을 암시합니다. 왜냐하면 그러한 도로망이 묵시적인 연도 내는 고사하고 향후 XNUMX년 안에 건설될 가능성이 거의 없기 때문입니다. 시민권, 건강 및 환경 보호의 심각한 손실. 지역 및 범유럽 환경 및 인권 단체의 적대적인 캠페인은 불가피합니다.

제안된 도로는 EU가 추진하는 것으로 추정되는 지속 가능한 개발에 반대되며 환경, 사회 및 재정적 테스트에 실패했습니다. 환경 측면에서 이 제안은 모든 운송 관련 프로젝트에서 탄소 배출을 줄이겠다는 유럽 의회의 약속과 모순됩니다. 위원회는 2021-27년 예산 초안에 제시된 제안에 이러한 약속을 반영했습니다. 그러나 EU 산하 그룹인 '교통 및 환경'은 위원회가 하나의 정책 성명에서 기후 변화에 맞서 싸우겠다고 약속했지만 EU 기후 목표를 훼손하는 프로젝트에 자금을 할당했다고 비난했습니다. 사회적으로 이는 힘들게 얻은 정보 및 상담 권리를 위협할 수 있습니다. 재정적으로 비용은 추정조차 되지 않은 것으로 보이지만 분명히 엄청날 것입니다.

그러나 높은 비용은 일부 사람들에게는 매력의 일부일 수 있습니다. 이러한 도로를 군사비 지출로 분류할 수 있다면 NATO 유럽 회원국이 GDP의 2% 지출 목표를 달성하는 데 도움이 될 것입니다. 군사적 필요성은 EU가 유럽 법적 규범을 준수하지 않아 돈을 보류하겠다고 위협하는 회원국의 새로운 인프라에 자금을 지원하기 위한 정치적 필수 요소로 사용될 수도 있습니다. 이는 또한 시민권을 부정하는 것을 정당화하는 데 사용될 수도 있습니다. 전반적인 질문은 '도대체 왜 이것이 제안되는가?'입니다. 고위 대표가 자신의 역할을 정당화하려고 하는 걸까요? '2025년까지 본격적인 유럽방위연합 창설이 필수'라는 융커 대통령의 신념을 실현하려는 시도인가? 트럼프 대통령과 군비 지출 증가에 대한 그의 요구를 달래려는 걸까요, 아니면 미국의 지원 없이 작동할 수 있는 유럽의 보다 통합된 군사 장비의 대체 위치를 마련하려는 걸까요?

러시아의 공격성 증가에 대처하는 방법에 대해 유럽에서 공개적이고 정직하며 어려운 논의가 필요하며, 특히 미국 대통령이 이를 거부할 경우 더욱 그렇습니다. 그러나 이러한 제안은 전적으로 군사적 관점에서 나온 것이며 비논리적이고 모순된 주장에 기초한 것이므로 이에 기여하지 않습니다.

 

 

 

이 기사 공유

EU Reporter는 다양한 관점을 표현하는 다양한 외부 소스의 기사를 게시합니다. 이 기사에서 취한 입장이 반드시 EU Reporter의 입장은 아닙니다.

탐색