#poland 최근 폴란드의 발전과 법률 프레임 워크의 규칙에 대한 토론

위원회가 폴란드의 상황과 법의 지배 체계에 대해 토론하는 이유는 무엇입니까?

법의 지배는 유럽 연합이 설립된 근본적인 가치 중 하나입니다. 위원회는 EU 법률의 존중을 보장하는 임무 외에도 유럽 의회, 회원국 및 이사회와 함께 연합의 근본적인 가치를 보장할 책임도 있습니다. 최근 폴란드에서 일어난 사건, 특히 헌법재판소 구성에 관한 정치적, 법적 분쟁은 법치 존중에 대한 우려를 불러일으켰습니다. 따라서 위원회는 헌법재판소에 관한 상황과 공영방송에 관한 법률의 변경에 관한 정보를 요청했습니다. 오늘 대학은 Timmermans 제XNUMX부회장(법치 프레임워크 담당), Oettinger 커미셔너(미디어 정책 담당) 및 Jourova 커미셔너가 문제를 발표한 후 폴란드의 최근 발전에 대한 첫 번째 토론회를 가졌습니다. (정의에 대한 책임).

법의 지배란 무엇입니까?

법의 지배에서 비롯된 원칙과 기준의 정확한 내용은 각 회원국의 헌법 체계에 따라 국가 차원에서 다를 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 유럽연합 사법재판소와 유럽인권재판소의 판례법과 특히 베니스 위원회의 전문성을 바탕으로 유럽평의회에서 작성한 문서는 전체 목록을 제공하지 않습니다. 따라서 유럽연합조약(TEU) 제2조에 따라 EU의 공통 가치로서 법치주의의 핵심 의미를 정의합니다.

이러한 원칙에는 법률 제정을 위한 투명하고 책임 있고 민주적이며 다원적인 프로세스를 의미하는 적법성이 포함됩니다. 법적 확실성; 집행 권한의 임의성 금지; 독립적이고 공정한 법원; 기본권 존중을 포함한 효과적인 사법 심사; 그리고 법 앞의 평등.

사법재판소와 유럽인권재판소는 모두 이러한 원칙이 순전히 형식적이고 절차적인 요건이 아님을 확인했습니다. 그들은 민주주의와 인권을 준수하고 존중하기 위한 수단입니다. 따라서 법의 지배는 형식적 요소와 실체적 요소를 모두 갖춘 헌법적 원칙이다.

광고

이것은 법의 지배에 대한 존중이 본질적으로 민주주의 및 기본권에 대한 존중과 연결되어 있음을 의미합니다. 법치에 대한 존중 없이는 민주주의와 기본권에 대한 존중이 있을 수 없으며 그 반대도 마찬가지입니다. 기본권은 정당한 경우에만 유효합니다. 민주주의는 헌법재판소를 포함한 사법부의 근본적인 역할이 표현의 자유, 집회의 자유, 정치 및 선거 과정을 규율하는 규칙의 존중을 보장할 수 있을 때 보호됩니다.

EU 내에서 법의 지배는 특히 중요합니다. 법의 지배를 준수하는 것은 TEU 제2조에 나열된 모든 기본 가치를 보호하기 위한 전제 조건이 아닙니다. 또한 조약과 국제법에서 파생되는 모든 권리와 의무를 지지하기 위한 전제 조건이기도 합니다. 다른 모든 회원국의 법률 시스템에 대한 모든 EU 시민과 국가 당국의 신뢰는 전체 EU가 "내부 국경 없는 자유, 안보 및 정의의 영역"으로 기능하는 데 필수적입니다. 오늘날 국가 법원의 민사 및 상업 문제에 대한 판결은 다른 회원국에서 자동으로 인정되고 집행되어야 하며, 한 회원국에서 발부된 범죄자에 대한 유럽 체포 영장은 다른 회원국에서 집행되어야 합니다. 이는 한 회원국에서 법치주의 원칙이 완전히 존중되지 않는 경우 모든 회원국이 우려해야 하는 이유에 대한 분명한 예입니다. 이것이 바로 EU가 EU 전역에서 법의 지배를 보호하고 강화하는 데 큰 관심을 갖고 있는 이유입니다.

대학에서 논의한 폴란드의 발전 상황은 무엇입니까?

1. 헌법재판소에 관하여

25년 2015월 8일 Sejm(폴란드 의회 하원) 총선거를 앞두고 12월 XNUMX일 퇴임하는 입법부는 공화국 대통령이 판사로 '임명'할 XNUMX명을 지명했습니다. XNUMX명의 판사는 퇴임하는 입법부 임기 동안 공석이 되고 XNUMX명은 XNUMX월 XNUMX일에 시작되는 차기 입법부에서 공석이 됩니다.

19월 25일 새 입법부는 빠른 절차를 통해 헌법재판소에 관한 법률을 개정하여 이전 입법부의 사법부 지명을 무효화하고 2명의 새로운 판사를 지명할 수 있는 가능성을 도입했습니다. 개정안은 또한 재판소의 대통령과 부통령의 임기를 XNUMX년에서 XNUMX년으로 단축했으며 현재 임기는 개정안 채택 후 XNUMX개월 이내에 자동 종료됩니다. XNUMX월 XNUMX일 새 입법부는 이전 입법부가 지명한 XNUMX명의 지명을 무효화했고 XNUMX월 XNUMX일에는 XNUMX명의 새로운 판사를 지명했습니다.

헌법 재판소는 이전 입법부와 차기 입법부 모두의 결정과 관련하여 압수되었습니다. 재판소는 3년 9월 2015일과 XNUMX일에 두 차례의 판결을 내렸습니다.

3월 XNUMX일, 법원은 이전 입법부가 위임 기간 동안 공석인 의석에 대해 XNUMX명의 판사를 지명할 자격이 있지만 새 입법부 임기 동안 공석인 의석에 대해 XNUMX명의 지명을 할 자격이 없다고 판결했습니다.

9월 XNUMX일, 법원은 신임 입법부가 이전 입법부의 XNUMX명의 임명에 대한 지명을 무효화할 수는 없지만 차기 입법부에서 임기가 시작된 두 명의 판사를 임명할 수 있다고 판결했습니다. 헌법재판소는 또한 현 헌법재판소장과 부소장의 임기 단축이 무효라고 선언했다.

판결 결과 공화국 대통령은 이전 입법부가 지명한 세 명의 판사를 "임명"(즉, 선서)할 의무가 있습니다. 그러나 그 동안 공화국 대통령은 새 입법부가 지명한 XNUMX명의 판사 모두의 선서를 했습니다. 따라서 헌법재판소의 판결은 시행되지 않았으며, 헌법재판소의 올바른 구성에 대해서는 국가 기관 간에 논쟁이 계속되고 있습니다.

더욱이 입법부는 28월 XNUMX일 헌법재판소의 기능에 관한 새로운 규칙을 채택했는데, 이 규칙은 무엇보다도 재판소가 새로 통과된 법률의 합헌성을 심사할 수 있는 조건을 더욱 어렵게 만듭니다. 재판소에서 판결을 내리기 위해 필요한 과반수를 높임으로써(완전한 구성에서 판결은 이전 규칙에서와 같이 단순 다수결이 아닌 투표의 XNUMX/XNUMX 다수결로 채택됩니다).

2. 공영방송의 지배구조에 관하여

31월 XNUMX일, 폴란드 상원은 폴란드 공영 텔레비전 방송사(TVP)와 공영 라디오 방송사(PR)의 관리 및 감독 위원회에 관한 "소규모 미디어법"을 채택했습니다. 새로운 법은 공영 방송사의 관리 및 감독 위원회 임명 규칙을 수정하여 독립적인 기구가 아닌 재무 장관의 통제하에 두는 것으로 보입니다. 새 법률은 또한 기존 감독 및 관리 위원회의 즉각적인 해임을 규정했습니다.

위원회는 이 문제를 해결하기 위해 지금까지 무엇을 했습니까?

현 위원회 하에서 Timmermans 제XNUMX부회장은 Juncker 대통령으로부터 EU의 법치 메커니즘(아래 참조)에 대한 책임과 법치 존중을 옹호하는 임무를 위임받았습니다. 위원회의 의도는 폴란드 정부와 협의하여 사실을 명확히 하는 것입니다.

현 상황에 비추어 볼 때, 헌법재판소, Timmermans 제23부통령은 2015년 XNUMX월 XNUMX일 폴란드 정부에 서신을 보내 상황에 대한 추가 정보를 요청했습니다. 편지는 폴란드 정부가 다양한 헌법재판소의 판결과 관련하여 취할 것으로 예상되는 조치를 설명할 것을 요청합니다.

그의 서한에서 제23부통령은 또한 폴란드 정부가 헌법 재판소에 관한 법률에 제안된 변경 사항을 제정하기 전에 베니스 위원회와 상의할 것을 권고했습니다. 폴란드 정부는 XNUMX월 XNUMX일 베니스 위원회에 법적 평가를 요청했지만, 베니스 위원회의 의견을 받기 전에 입법 절차의 결론을 진행했습니다.

위원회는 30년 2015월 XNUMX일 폴란드 정부에 제안된 개혁에 대한 추가 정보를 요청하기 위해 서신을 보냈습니다. 폴란드의 국영 방송사 거버넌스. Timmermans 제XNUMX 부통령은 폴란드 정부에 관련 EU법과 미디어 다원주의 촉진 필요성이 새로운 "소규모 미디어법"을 준비할 때 어떻게 고려되는지 물었습니다.

7년 2016월 11일, 위원회는 미디어 법에 관한 편지에 대해 폴란드로부터 미디어 다원주의에 대한 부정적인 영향을 부인하는 답변을 받았습니다. XNUMX월 XNUMX일, 위원회는 폴란드로부터 헌법재판소 개혁에 대한 답변을 받았습니다.

13년 2016월 2014일, College of Commissioners는 XNUMX년 XNUMX월에 채택된 법치주의 프레임워크에 따라 폴란드의 상황을 평가하기 위해 첫 번째 오리엔테이션 토론을 열었습니다.

법의 지배 프레임 워크는 무엇입니까?

11년 2014월 XNUMX일 유럽연합 집행위원회는 법의 지배에 대한 체계적 위협을 해결하기 위한 새로운 프레임워크 EU의 28개 회원국 중 어느 곳에서나. 프레임워크는 위원회가 관련 회원국과 대화를 시작하여 법의 지배에 대한 체계적 위협이 확대되는 것을 방지할 수 있는 도구를 설정합니다.

프레임워크의 목적은 잠재적으로 "심각한 위반의 명백한 위험"으로 발전할 수 있는 법의 지배에 대한 체계적 위협의 출현을 방지하기 위해 위원회가 관련 회원국과 해결책을 찾을 수 있도록 하는 것입니다. '제7조 절차'의 사용을 촉발합니다. 회원국의 법치주의에 대한 체계적 위협의 분명한 징후가 있는 경우, 위원회는 법치주의 프레임워크를 통해 해당 회원국과 대화를 시작하여 '제7조 이전 절차'를 시작할 수 있습니다.

법의 지배 프레임워크는 위원회가 조약에 따라 역할을 수행하는 방법을 투명하게 만들고 제7조 절차에 의존할 필요성을 줄이는 것을 목표로 합니다.

법의 지배 체제는 세 단계로 구성됩니다(부록 1의 그래픽 참조).

• 위원회 평가: 위원회는 관련 정보를 모두 수집·검토하고, 법치주의에 대한 제도적 위협의 명확한 징후가 있는지 여부를 평가합니다. 이 증거에 따라 위원회가 법의 지배에 대한 체계적 위협이 있다고 판단하는 경우 위원회는 우려를 입증하는 "법치 의견"을 보냄으로써 관련 회원국과 대화를 시작할 것입니다.
• 위원회 추천: 두 번째 단계에서 문제가 만족스럽게 해결되지 않은 경우 위원회는 회원국을 대상으로 "법치 권고"를 발행할 수 있습니다. 이 경우 위원회는 회원국이 확인된 문제를 정해진 시한 내에 해결하도록 권고하고 해당 효과를 위해 취한 조치를 위원회에 알립니다. 위원회는 권고 사항을 공개할 것입니다.
• 위원회 권고에 대한 후속 조치: 세 번째 단계에서 위원회는 회원국이 권고에 대해 제공하는 후속 조치를 모니터링합니다. 정해진 시간 내에 만족스러운 후속 조치가 이루어지지 않으면 위원회는 '제7조 절차'에 의지할 수 있습니다. 전체 프로세스는 위원회와 관련 회원국 간의 지속적인 대화를 기반으로 합니다. 위원회는 유럽 의회와 이사회에 정기적으로 면밀한 정보를 제공할 것입니다.

위원회는 법의 지배 체제 하에서 폴란드의 발전을 고려하고 있습니까?

유럽연합 집행위원회는 법의 지배 체제 하에서 폴란드의 발전을 고려하고 있습니다. College of Commissioners는 이 메커니즘 하에서 폴란드의 상황을 평가하기 위해 첫 번째 오리엔테이션 토론을 열었습니다.

제7조 절차란?

유럽 ​​연합 조약(TEU) 7조에 따라 예견된 절차는 모든 EU 회원국이 법치를 포함하여 EU의 공통 가치를 존중하도록 보장하는 것을 목표로 합니다. 그러한 상황에서 두 가지 법적 가능성을 예견합니다: "[노조] 가치에 대한 심각한 위반의 명백한 위험"(TEU 7(1)조)의 경우 예방 메커니즘과 "존재"의 경우 제재 메커니즘 법의 지배를 포함하여 연합의 가치에 대한 심각하고 지속적인 위반"(TEU 7(2)조 및 7(3)조). 제7조 TEU는 지금까지 사용되지 않았습니다.

예방 메커니즘을 통해 이사회는 심각한 위반이 실제로 발생하기 전에 관련 EU 회원국에 경고를 줄 수 있습니다. 제재 메커니즘은 심각하고 지속적인 위반이 존재하는 것으로 간주되는 경우 위원회가 조치를 취할 수 있도록 합니다. 여기에는 이사회에서 해당 국가의 의결권을 포함하여 해당 EU 국가에 대한 조약의 적용에서 파생되는 특정 권리의 정지가 포함될 수 있습니다. 그러한 경우 '심각한 위반'은 한동안 지속되었을 것입니다.

제7조 절차는 회원국의 7/1, 유럽 의회(TEU 제XNUMX(XNUMX)조의 예방 메커니즘의 경우) 또는 유럽 위원회에 의해 발동될 수 있습니다.

법의 지배를 심각하게 위반할 명백한 위험이 있는지 결정하기 위해 이사회는 유럽 의회의 동의를 얻은 후 구성원 4/5의 결정에 따라 행동해야 하며 다음과 같은 경우 동일한 임계값에 도달해야 합니다. 관련 회원국에 권고 사항을 전달하고자 합니다. 이사회는 그러한 결정을 채택하기 전에 관련 회원국의 의견을 들어야 합니다.

심각하고 지속적인 법치 위반 여부를 결정하기 위해 유럽이사회는 유럽의회의 동의를 얻은 후 만장일치로 조치를 취해야 합니다. 관련 회원국은 먼저 의견을 제시하도록 요청받아야 합니다.

심각하고 지속적인 법치 위반에 대해 회원국을 제재하기 위해 이사회는 자격을 갖춘 다수결로 조치를 취해야 합니다. 이러한 제재를 철회하거나 수정하기 위해 위원회는 자격을 갖춘 다수결로 조치를 취해야 합니다.

TFEU ​​354조에 따라 해당 회원국을 대표하는 유럽이사회 또는 이사회는 투표에 참여하지 않으며 관련 회원국은 이러한 결정에 대한 다수결 계산에 포함되지 않습니다.

제7조 절차가 사용된 적이 있습니까?

2009년 이후 유럽 연합은 특정 법치 문제를 드러낸 일부 EU 국가의 사건과 여러 차례 맞닥뜨렸습니다. 위원회는 정치적 압력을 가하고 EU법 위반 시 침해 소송을 제기함으로써 이러한 사건을 해결했습니다. 7조의 예방 및 제재 메커니즘은 지금까지 적용되지 않았습니다.

무엇 옆에?

언론법에 관한 Timmermans 부통령의 편지에 대한 회신은 7월 11일과 XNUMX월 XNUMX일에 헌법 재판소 개혁에 대해 접수되었습니다. 헌법재판소 개혁과 관련하여 위원회는 이 문제에 대한 의견을 준비 중인 유럽 평의회 베니스 위원회와 협력하고 있습니다.

법치 프레임워크에 따라 위원회는 법치에 대한 체계적 위협의 명확한 징후가 있는지 여부를 평가하기 위해 모든 관련 정보를 수집하고 조사하기 위해 폴란드 당국과 체계적이고 협력적인 교류를 시작합니다.

오늘의 오리엔테이션 토론 후 대학은 Timmermans 제XNUMX부회장에게 폴란드 정부에 서한을 보내 법의 지배 체제 하에서 구조화된 대화를 시작하도록 지시했습니다. 대학은 베니스 위원회와 긴밀히 협력하여 XNUMX월 중순까지 이 문제를 다시 다루기로 동의했습니다.