#우크라이나의 PrivatBank: 국유화 또는 체포?

 

 

 

 

 

 

광고

 

 

경제 위기 동안 물을 떠맡는 파산하기에는 너무 큰 은행은 경제의 더 큰 이익을 위해 국유화됩니다. 모든 것이 순조롭게 진행되면 금융 시스템이 안정되고 IMF는 정부에 구제 금융을 제공하여 불을 계속 켤 수 있도록 합니다. 이 일반적인 이야기의 변형은 가장 최근 우크라이나를 포함하여 지난 XNUMX년 동안 여러 유럽 국가에서 진행되었습니다. 아일랜드나 포르투갈과 같은 국가와 달리 여기에서만 은행 국유화라는 따분한 작업이 과두정치 사이의 반목, 만연한 부패, 러시아가 지원하는 반란을 배경으로 진행되었습니다. 이것은 보이는 것만큼 간단한 것이 없는 뒤틀린 정치적 지형을 만들었습니다.

실제로 EuReporter에서 사용할 수 있는 새로운 문서는 2016년 PrivatBank의 국유화 뒤에 있는 수상한 정치를 폭로하고 다음과 같은 질문을 제기합니다. 체계적으로 중요한 은행이 파산하는 것을 막으려는 노력이었습니까? 정치적 권력 장악의 일환으로 강력한 소유자에 대한 타격?

2016년 36월 국유화될 때까지 PrivatBank는 우크라이나 최대의 상업 대출 기관으로 우크라이나 민간 예금의 20/2010 이상, 소매 고객의 시장 점유율 2014%, 모든 은행 부문 자산의 60%를 차지했습니다. 소유주인 Igor Kolomoyski와 Henadiy Boholyubov는 2015년 이후 우크라이나의 경제 확장에 힘입어 이 규모로 성장하는 데 성공했습니다. 80년 정부와 러시아의 지원을 받는 분리주의자 사이의 갈등이 시작되면서 경제가 급락했지만 PrivatBank는 대부분의 대출 기관보다 나은 성과를 거두었습니다. 그해에 전투로 인해 우크라이나 은행 업무가 대폭 축소되었지만 PrivatBank는 전년도보다 135% 감소했지만 여전히 수익을 올렸습니다. XNUMX년에는 UAH XNUMX억의 총 손실을 경험한 업계에서 소소한 이익을 낸 몇 안 되는 회사 중 하나였습니다. 그러나 이듬해에는 XNUMX억 UAH의 막대한 손실을 기록했다.

그 당시 미국의 모든 대출 기관과 마찬가지로 PrivatBank는 확실히 곤경에 처했습니다. 그러나 2015년 XNUMX월 은행 소유주들은 국제 분석가들에게 호평을 받은 유로본드 상환에 대한 XNUMX년 연장을 확보했으며 늦어도 국유화되기 두 달 전에 Petro Poroshenko 우크라이나 대통령은 은행이 충분한 유동성.

그럼에도 불구하고 PrivatBank의 부회장인 Oleg Gorokhovsky는 나중에 일련의 "정보 공격"이라고 설명했습니다. 2016년에 은행이 이전에 생각했던 것보다 훨씬 더 큰 자본 확충이 필요하고 사기가 만연하고 있다고 주장하는 일련의 뉴스 기사가 등장했습니다. 정부 인수에 무르익었습니다. Poroshenko가 PrivatBank가 건전하다고 확인한 같은 달 10월, 언론은 은행이 요구하는 자본 확충 금액에 대한 이야기를 쏟아내기 시작했습니다. PrivatBank는 30억 UAH의 자본 투입이 필요하다고 추정했지만, 이는 UAH 80-117억이라는 언론 보도에 비하면 왜소한 것이었습니다. 재무부는 더 나아가 은행 자체 보고의 148~10배인 UAH 15~2015억이 필요할 것으로 추산했습니다. 은행 장부의 관련자 대출 범위와 관련하여 유사한 숫자가 증가했습니다. 17.7년 말 PwC 감사에 따르면 특수관계자에게 발행된 대출은 은행 전체 대출 포트폴리오의 4.7%에 달했지만 99년 후 EY 감사에서는 특수관계자 대출이 100%에 불과한 것으로 나타났습니다. 국제 재무 보고 기준 기준을 충족했습니다. 그러나 이러한 사실은 PrivatBank를 "지역 주민들의 저축을 위한 진공 청소기"라고 부르는 언론 논평에 의해 가려졌습니다. 당시 NBU(National Bank of Ukraine) 총재였던 발레리야 곤타레바(Valeriya Gontareva)는 특수관계자 대출이 이전 추정치인 4~18%보다 훨씬 많은 XNUMX~XNUMX%에 가깝다고 주장하기도 했습니다.

이러한 진술이 PrivatBank에 대한 정보 전쟁에 해당한다는 Gorokhovsky의 주장을 받아들일 수 있다면 이 과정에서 Gontareva의 역할은 진지한 조사가 필요합니다.

Petro Poroshenko에 의해 NBU 책임자로 임명되기 전에 Gontareva는 Investment Capital Ukraine(ICU)라는 금융 그룹의 회장이었습니다. 이 직책에서 그녀는 Poroshenko의 재무 관리자로 일하면서 그의 제과 회사인 Roshen의 매각을 감독했습니다.

Roshen과의 이전 작업을 감안할 때 Gontareva는 NBU 정책을 단단히 장악할 수 있도록 허용한 대통령의 가까운 친구로 간주되었습니다. 그녀가 XNUMX월 은행에서 물러나기 직전에 국가 반부패국(National Anti-Corruption Bureau, NABU)은 Gontareva 밑에서 일하는 NBU 고위 간부들의 부패 행위 혐의를 조사하기 시작했습니다. 우크라이나 은행 재융자에 할당되었습니다. NABU 책임자 Artem Sitnik에 따르면 "NBU 최고 경영진의 동의 없이는 그러한 결정이 내려지지 않았습니다."

우리의 연구에 따르면 Poroshenko와 Gontareva의 긴밀한 관계와 두 사람 모두에 얽힌 부패 혐의를 감안할 때 "정보 공격"은 순전히 경제적인 우려보다는 정부의 정치적 계략에서 비롯되었을 수 있습니다. NBU의 대리인인 Gontareva를 통해 일하는 Poroshenko가 PrivatBank를 정부의 통제하에 두어 얻을 수 있는 것이 있었습니까?

우선, 그것은 그의 정치적 경쟁자인 콜로모이스키를 무력화시키는 효과적인 방법이었습니다. PrivatBank를 공동 소유한 것 외에도 Kolomyski는 드니프로페트로프스크 지역의 주지사로 잠시 재직했으며, 그곳에서 그는 인근 도네츠크에서 뿌리를 내리고 있는 분리주의 반란을 성공적으로 진압하는 민병대에 자금을 지원했습니다. 아이러니하게도 처음에 기업인들이 이러한 민병대에 자금을 지원하도록 장려한 것은 정부였습니다. 나중에는 위협으로 간주되었습니다.

따라서 새로 발견된 증거는 PrivatBank의 국유화가 경제적 올바름에 관한 것이 아니라 다른 사람의 이익을 위해 한 강력한 과두주를 취미로 삼는 캠페인에 관한 것임을 시사합니다. 이 사건은 또한 은행 시스템의 국가 포획 범위와 정부가 대통령 경쟁자에 대한 캠페인을 조직할 수 있도록 허용한 제도적 독립성 부족에 대해 심각한 우려를 제기합니다. IMF 승인을 철회하고 우크라이나 정치의 끔찍한 빛으로 국유화를 살펴보면 그것이 무엇인지 분명해집니다. 바로 적나라한 권력 장악입니다.

이 기사 공유