NATO와 크렘린 사이의 관계는 러시아와의 기존 위협 감소 조치 및 신뢰 구축 메커니즘이 작동하지 않기 때문에 위험할 정도로 마찰적인 단계에 도달했습니다. 러시아와 NATO는 서로 지나친 대화를 하고 있으며 현 상황에서는 실질적인 대화가 불가능합니다.
그러나 이러한 관계 단절은 모스크바와의 대화 결렬 때문이 아니며 더 많은 대화가 관계를 개선하지 않을 것입니다. 대신 오랫동안 대화 자체에 문제가 있었습니다. 대화 내용의 변화가 필요했습니다.
러시아는 NATO가 포위 전략을 수행하고 있다고 주장하며 이를 자신의 이익에 대한 근본적인 위협으로 해석합니다. 러시아 주변에 대한 소유권'.
그것의 의제는 유럽과 그 너머에서 자체 안보 및 외교 정책 목표를 달성하기 위해 냉전 이후 안보 구조를 손상시키는 것입니다. 모스크바는 기존의 도발과 비전통적인 도발을 통해 서구의 고통 문턱을 시험하고 무력을 휘두르는 길을 계속할 동기가 있습니다.
러시아 도전에 대한 NATO의 분열
이러한 상황은 군사적, 정치적 오판의 위험을 증가시킬 뿐입니다. 고조된 긴장은 이제 러시아와 NATO 간의 관계에서 새로운 표준이 되었습니다. 평시 활동과 전시 활동의 구분이 모호해짐에 따라 서로의 경계선을 이해하지 못하면 상대방의 의도를 잘못 전달할 위험이 있으며 전술적 오류의 가능성은 의도하지 않은 도발과 군사적 확대로 이어질 수 있습니다.
이는 INF 조약과 같은 냉전 군비통제 협정이 결렬되면서 더욱 위험하지만 적어도 오산의 위험이 크고 완화되어야 한다는 점에는 양측이 동의한다.
그러나 대화만으로 러시아와의 신뢰구축 조치가 무엇이든 구체적으로 이룰 수 있다고 생각하는 것은 잘못이다. NATO는 크렘린이 긴장 완화에 협력하기를 원한다는 가정을 버려야 합니다. 러시아는 전쟁을 원하지 않지만 긴장에 대처할 수 있는 반면 NATO는 둘 다 원하지 않습니다.
그러나 러시아 도전의 본질에 대한 통일성 부족과 공통 대응을 구성해야 하는 것은 NATO 회원국이 유럽 안보 구조에서 러시아의 위치와 크렘린에 가장 잘 관여하는 방법에 대해 의견이 분분함을 의미합니다. NATO의 내부 통합도 더 이상 당연한 것으로 받아들일 수 없기 때문에 결의를 시험하려는 러시아의 의지를 강화할 수 있는 일관성이 없습니다.
'차이의 대화'를 향하여
'차이점의 대화'는 오직 대화만을 위한 대화를 추구하거나 두 사람이 어디에서 서로를 찾는 것이 아니라 덜 충돌하기 쉬운 관계의 기초로서 양측이 다른 점을 확립하기 위해 새로운 형태의 참여를 검토함으로써 이러한 교착 상태를 깨뜨릴 수 있습니다. 양측은 동의할 수 있다. 두 개의 병렬 트랙이 필요합니다. 하나는 러시아와 다른 하나는 러시아가 없습니다.
러시아와의 대화는 관계 개선의 전제로 적대의 근원을 탐색하는 것부터 시작해야 한다. 이렇게 하면 상대방의 경계선을 마주하거나 화해할 수 없는 외교 정책 인식에 직면할 때 어느 쪽이든 놀라는 경향을 제거할 수 있습니다. 차이점 자체를 해결하지는 못하지만 사물을 더 명확하게 보는 데 도움이 됩니다.
러시아 없는 대화는 NATO가 모스크바와의 관계에서 기대하는 바에 대한 내부적 차이를 해결하는 것을 의미합니다. 목표는 NATO의 이익을 해칠 수 있는 러시아의 기회를 줄이고 크렘린이 적대적 행동을 수행하는 비용-편익 분석을 수정하도록 하는 것입니다. 단순히 게임의 규칙, 즉 허용되지 않는 러시아 활동이 무엇인지 결정하는 것이 좋은 시작점이 될 것입니다.
NATO가 어떤 행동 방침을 결정하든 러시아 지도부는 이를 자국의 국익에 잠재적인 위협으로 간주할 가능성이 높습니다. 그러나 이것이 자기 억제로 이어져서는 안 됩니다. 필요한 경우 러시아에 대한 대담한 조치가 자동으로 단계적 확대를 의미하지는 않습니다.
몽유병으로 러시아와의 갈등에 빠질 위험은 현실입니다. Scapparotti 장군이 러시아와의 의사소통이 냉전 수준 이하로 떨어졌다고 지적한 것은 옳습니다.
러시아가 마침내 NATO와의 더 나은 관계를 원할 때를 대비하여 미래의 대화가 보다 건전하게 이루어질 수 있는 토대를 마련하기 위해서는 기존의 경계선을 넘어서는 표적 개입이 필요합니다.
