#ForeignPolicyAnalysis의 부족 : 외교 사법부의 역할 인식

| 11월 8, 2019

이 논문은 FPA 문헌에서이 주제에 대한 진공 상태를 설명하는 것으로 시작합니다. 둘째, 법원은 대외 정책 관련 문제에 대한 법원의 참여 ​​정도를 강조하는 결과적인 SCOTUS 결정을 분석합니다. 셋째, FPA에 대한 문의의 중요성을 탐구합니다. 이러한 문제와 FPA의 상호 작용을 고려할 때, FPA가 수행하는 역할에 대해 적절한 인정이 사법부에 부여되어야합니다.

행정부는 더 이상 그 행동이 헌법 적으로 조사되고 평가되지 않을 것이라고 가정 할 수 없다. 대통령 결정은 종종 외교 문제와 관련한 문제에 대한 초과 도달에서 비롯됩니다. 대통령이 책망의 영향을받지 않는다는 것이 수년에 걸쳐 점점 분명 해졌다. 의회조차도 외교와 관련된 부당한 행동으로 징계를 받았습니다. SCOTUS는 유일한 헌법 해석가이자 결과적으로 중요한 나침반으로서 사실상 미국 외교 요소. 법원은 외교 문제에 대한 관련성과 영향력이 증가하고 있으며 그 영향은 논쟁의 여지가 없습니다. 결론은이 역할에 대한 인식이 오래되어 FPA 도구 상자를 다시 포장 할 때 해결해야한다는 결론입니다.

* 최근에 출판 된 책의 저자 : 외교 문제에서 미국과 남아프리카의 최고 재판소와 유럽 사법 재판소의 역할. . https://madmimi.com/s/960cbe

현재 요하네스 버그 대학교 인문 학부 정치 및 국제 관계학과 선임 연구 위원. reksteen@swakop.com

이 링크를 통해 전체 내용을 볼 수 있습니다.

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

소개

이 발표는 미국과 외교 문제에서 사법부의 역할에 대한 인식 부족에 초점을 맞추고있다. 이는 외교 정책 분석 (FPA) 문헌에서 여전히 눈에 띄는 것이다. FPA는 정부의 두 가지 정치 분야에 초점을 두지 말고 사법부에 대한 인정과 외교와 관련한 관련성과 영향력이 높아져야합니다. 국가 중심의 개념 또는 국가 중심적인 방향으로 캡슐화 된이 초점은 너무 오랫동안 FPA의 중력이었다.

FPA 툴박스는 이제 외교 정책 결정 과정에 관여하는 새로운 행위자를 확인했습니다. FPA 사고 및 분석의 새로운 길을 개척해야 할 때 해당 도구 상자의 "리 패킹"에서이를 인정해야합니다. 사법부는 다른 두 정부 기관과 같은 정도의 중요성을 가진 행위자가 아닙니다. 그러나이 소홀히 한 배우는 외교와 관련하여 결과에 영향을 미칩니다. 도구 상자에서의 위치는 정당한 것 이상입니다. 따라서 대외 정책 결정 과정에 상당한 비중을 두어야하며 외교에서 그 역할을 인정 받아야한다. 이러한 인식으로 인해 외교의 의사 결정 과정에 영향을 미치는 사법부의 역할에 대한 적절한 허용을 허용함으로써 외교 정책 분석을위한 기존의 틀을 재구성하게됩니다.

SCOTUS의 많은 사법 조치는 외교 문제에 직간접 적으로 영향을 미칩니다. 그들은 더 이상 고립 된 단일 사례에 국한되지 않지만 널리 보급되었습니다. 요점은 사법부가 외무에서 역할을 수행하는지 여부가 아니라, 그것이 얼마나 많은 영향을 미치는지입니다. 그것은 그 자체로 외교 문제의 입장과 결과의 요인이되었습니다. 작게 보일 수 있지만 그 의미는 그렇지 않습니다. 금세기 동안 사법부와 외교부 사이의 관계는 중요성을 감소시키기보다는 추가했다.

플레쳐 (Fletcher)는 SCOTUS가“외국 정책 결정에서 행정 일방적 힘을 정의하는 (건축가)”의 역할을한다는 것을 잘 알고있다.[1] 법원은 대결하기 위해 색전되었다

외교 문제에 대한 집행 인이이를 선포했습니다. 의 결정

법원은 무시하기에는 너무 눈에 띄게되었습니다. 헌법은 사법부가 입법부에서 가장 중요한 점검을하고 행정부에서 구속력을 갖지 않도록 보장함에 따라 SCOTUS는 헌법상의 책임을 이행함으로써 미국 외교 문제에서 탁월한 역할을 수행했습니다.

다음은 FPA가 외교 정책을 분석 할 때 사법부의 역할을 적절히 이행 할 것으로 예상 할만한 충분한 이유가 있음을 보여줍니다. 사법부가 외교 정책 결정 과정에 상당한 비중을 두어야하며, 외교 문제에 대한 그 역할과 결과적인 영향으로 인식되어야한다는 결론을 뒷받침하는 충분한 증거가 제출되었다.

FPA의 새로운 시대

FPA는 50 년 미만의 비교적 짧은 기간에 걸쳐 있습니다. 냉전 시대에 FPA가 국가 중심주의 개념에 초점을 맞췄을 때 사법부의 배제에 대해서는 의문의 여지가 없었습니다. FPA는 냉담한 무관심에 직면하여 새로운 상황이 외교의 영역에 들어간 냉전 이후 시대에 결과를 유지하기 위해 전망을 조정했습니다. 그러나 사법부의 모든 측면에 중점을 둔 FPA 문헌의 양은 실제로 매우 제한적이었습니다. 이 문헌은 여전히 ​​FPA의 국가 중심주의를 압도적으로 다루어 외교의 의사 결정에 대한 접근 방식이 정부의 두 정치 지부에 초점을 맞추고있다. 사법 및 외교 문제를 언급 한 몇 가지 연구는 표면적으로 이루어졌다. FPA에 관한 세미나는 FPA의 외교에 대한 접근에서 국가 중심주의와 같은 되풀이되는 주제를 강조한다. 그 제안은 정해진 패턴이되었고 연구들 사이의 공통점으로 작용했습니다. 실제로 사법부의 역할과 외교에 대한 영향은 실질적으로 다루어지지 않습니다. 지적 진보는 논리적 결론에 도달하지 못하고 FPA 사고에 대한 새로운 길을 개척하고 외교 문제에 대한 사법부의 역할을 분석하는 데 그치지 않습니다.

이 고유의 약점은 FPA의 취약성을 노출 시켰습니다. FPA 문헌의 본문을 구성하는 이러한 연구에 대한 비판적 평가에서, SCOTUS가 외교 문제에 영향을 미치는 두드러진 판결이 증가함에 따라 새로운 해석이 공식화되어야한다는 것이 분명 해졌다. 어떤 식 으로든 FPA는 외교에 대한 내정의 영향을 인식하기 시작하면서 새로운 도전에 직면하기 시작했습니다. 그러나 일부 조정에도 불구하고 FPA는 사법부에 거의 관심을 기울이지 않았다. 사법부에 대한 심층 분석은 향후에 이루어지지 않았습니다. FPA의 전체 수명을 분석하고 평가했을 때이 진공 상태는 결정적으로 분명해졌습니다. 이 격차를 메우는 대신, 외교와 관련하여 유일하게 결과의 행위자 인 두 정치 분야에 집중적 인 관심을 기울였습니다.[2]

지난 20 년 동안 FPA는 자체 생존을 위해 다른 중요한 행위자들에게 더 개방적이어야한다는 사실을 받아들이 기 시작했습니다.[3] 최근 몇 년 동안이 견해는 통화와 신뢰성을 얻었습니다. 몇몇 주요 학자들은이 새로운 접근법을지지했습니다.[4] 힐은 FPA가“새로운 연구 단계”에 들어서면서“유용한 분석 프레임”으로 간주했다.[5] Morey와 Radazzo는 미국 외교 연구에 대한 대다수의 연구가 불행히도 사법부의 역할을 무시하고 다른 두 가지의 행동에 초점을 맞추는 데 여전히 중요하다고 생각합니다.[6]

조수가 무엇으로 바뀌 었습니까?

미국에서는 제 2 차 세계 대전 이후 사법권이 강화되었습니다.[7] 따라서 Vallinder가 그 힘의 확장에 대해 이야기 할 때, 그는 이전에 인정받지 못한 정치 분야에 사법 결정을 내린 것을 염두에 두었습니다.[8] 특히 지난 수십 년 동안 외교 문제를 포함하여 정치적 중요성에 대한 근본적인 문제를 다루기 위해 사법부에 대한 의존도가 크게 증가했습니다.[9] Malir는 사법부가 외교 문제에 미치는 영향을“국제 관계의 사법 화”로 간주합니다. 그의 확고한 견해는 사법부가 현대 국제 관계에서 중요한 역할을한다는 것입니다. 이러한 관계가 실제로 사법 화되는 정도까지입니다. 이러한 확장으로 사법부의 역할은 국제 관계 및 국제 시스템의 기능에 영향을 미칠 가능성을 분명히 증가시켰다.[10] 정치의 사법 화는 확립 된 개념이되었다[11] 전 세계적으로[12]

9 / 11의 트윈 타워의 재에서 새로운 FPA 생성이 나타났습니다. 세계는 지금 ​​심오한 위기에 처해있어 국제 관계가 더욱 복잡해졌습니다.[13] 미국은 그 핵심에 흔들렸다. 그때까지 외교 문제는 이미 모든 징후에서 세계화의 현실에 직면했으며 그 결과는 외교 정책 수립에도 영향을 미쳤다. 후자는 9 / 11만으로 발생하는 모든 근본적인 변화에 직면 할 준비가되어 있지 않았으며 준비가되어 있지 않았습니다. 세계에 새로운 현실이 생겨나 고 Eckes는 차세대 FPA 분석가에게있어 특징이 된 것이 무엇인지를 되풀이했습니다. 내부와 외부가 점점 더 연동되고 있습니다.[14] 대외 정책 결정자들에게는 더 이상 국제 개발을 평가하고 이에 대한 대응을 공식화 할 때 국내 명령을 무시할 수 없었습니다. 국가 안보가 외교와 관련된 이슈에서 더욱 두드러지게 등장하기 시작하면서이 개념을 포괄적으로 이해하는 것이 필수적이되었습니다. 이를 달성하는 것의 중요성은 개념에 대한 심도있는 논의와 그것이 어떻게 국내 문제와 외교 문제의 불가분의 일부가되는지에 대한 심도있는 논의를 필요로한다. 국가 이익, 국가 안보, 국내 정치 및 외교 정책의 개념은 이제 서로 얽혀 있습니다. SCOTUS가 국가 안보의 개념을 결정에 확실하고 확실하게 배치함에 따라 법원은 그 조치를 통해 외교에 중요한 문제를 정의하는 역할을 담당했습니다. 스티븐 브레 이어 판사는이 사건을 정당하게 인정합니다. 한때 거의 전적으로 지역적 관심사였던 문제는 사법부가 외교 문제로 다루어야합니다.[15]

최근 분명해진 것은 FPA에 대한 질문은 냉전 이후 시대에 대한 답변이 가장 필요한 질문 이었기 때문에 FPA에 대한 관심이 커졌지 만 국제 무대에는 더 이상 안정적이고 예측 가능한 시스템이 없다는 것입니다. .[16] 알 카에다와 ISIS와 같은 테러 집단의 출현으로 이러한 상황은 더욱 심화되었다. 1988에서 Hermann의 관찰보다 외국 정책 및 FPA 연구에 대한 현재 평가에 적절하게 적용되는 실제 단어는 거의 없었습니다. 실제 정치 분석의 참호.[17]

FPA 재 포장 도구 상자

FPA는 대외 정책 결정 과정에 관한 것입니다. 최근까지 FPA의 눈에 띄는 격차 중 하나는 사법부의 성격, 구조 및 영향에 전념하는 적절한 관심이 없었습니다. 조작 할 수있는 여론과는 달리, 사법부의 프로세스에 대한 기여는 항상 무시할 수없는 각인과 지속적인 결과를 남기는 선언을 통해 발생합니다. 사법부는 헌법에 근거합니다. 이는 사법부가 사실상 정부 구조의 일부라는 것을 의미합니다.

더 많은 배우를 수용하고 외교 정책 결정 과정에서 각자의 역할을 인정함에 따라 FPA는 시대가 왔습니다. 이제 공식화 시점까지 프로세스에 영향을 미치는 행위자와 역할에 중점을 둡니다.[18] FPA 툴박스가 리 패킹되면 FPA는 더 이상 기존의 두 배우 만 인식 할 수 없음을 보여줍니다. 가장 중요한 것은 신원을 확인하고 정책 결정 과정에 참여하는 새로운 행위자를 인식하기 시작해야한다는 것입니다. 국제 사회의 변화된 환경은 이제보다 밀접하게 상호 연결된 국내외 문제들과 함께 외교 업무에 그룹이 참여하여 이전에는 인정되지 않은 영향력을 행사할 수 있도록했다.[19] 후자의 관점에서, 사법부는 그 과정의 일부이며 재 포장 된 툴박스에 정당한 위치를 가져야한다는 것이 명백 해졌다.

식별 된 FPA의 결함은 도구 상자의 재 포장에주의를 기울여야합니다. 이 식별 과정을 통해 외교 정책 행위자, 환경 및 선호 사항 및 의사 결정 과정에 대한 풍부한 정보가 수집되었습니다. 이 정보가 없으면 국제 무대에서 취한 조치를 완전히 이해할 수 없습니다. 도구 상자를 다시 포장하면 협상을 통해 의제에 도달하는 것부터 비준 및 구현에 이르기까지 정책 프로세스의 모든 단계에서 의사 결정의 중요한 영향을 알 수 있습니다. 이러한 기본 기본 규칙과 매개 변수가 설정되면 다음 단계는 이러한 행위자, 행동 및 동기를 식별하고 면밀히 조사하는 것입니다. FPA 툴박스를 다시 포장해야만 FPA가 수십 년 동안 힌지의 피벗을 노출시킬 수있었습니다. 허드슨과 보어는 FPA 툴박스를 구성하는 이론과 개념을 재평가함으로써 판에 올라 섰다. 그들은 유용하다고 입증 된 사람들을 구하고, 그렇지 않은 사람들을 바꾸거나 버리고, 발생한 격차를 해결하는 것이 중요하다고 경고했다.[20] Risse는 연구 안건에 대한 지배 구조를 통해 FPA의 국가에 대한 독점적 초점이 줄어들고 다른 행위자들이 드러날 것이라고 확신합니다.[21]

세계가 더욱 복잡하고 상호 의존적이며 불확실성으로 채워짐에 따라 행정부는 외교 정책 수립에 대한 딜레마에 직면하고 있습니다. 정부 시스템의 더 많은 부분이 이제 외교 정책 결정 과정에 관여하고 있습니다. 점점 더 많은 기관, 조직 및 기관이 국제 무대에서 일어나는 일에 관심을 가지면서 관심을 가지게되었습니다. 이것은 필연적으로 경영진의 지배권을 끝내는 데 기여했습니다. 외교 문제는 더 이상 행정부의 배타적 특권이 아닙니다.

Ura와 Wohlfarth는 SCOTUS의 사법권이 커짐에 따라 법원이 국가 정책 결정에서 유명한 선수가되고 있다고 주장합니다.[22] 그 영향은 내무에만 국한되지 않지만 입법 및 집행 결정을 검토 할 수있는 권한과 함께 외교 문제도 포함됩니다. 따라서 미국 외무에서 가장 빈번하게 간과 된 선수는 의회 나 대통령이 아니라 사법부라는 결론에 도달했다.. SCOTUS는 사법부가 헌법을 해석 할 권한을 보유하고 있으므로 정치적 지부가 운영 할 수 있고 반드시 수행해야하는 매개 변수와 경계를 정의 할 수 있습니다. 외교에 대한 이러한 실질적인 영향에도 불구하고 외교 수행에있어 사 법적 영향에 대한 학문은 거의 없다.[23]

따라서 FPA 툴박스에 사법부의 존재가 정당화됩니다. 이는 사법부가 외교 정책 결정 과정에 적절한 가중치를 부여하고 외교 업무에 대한 FPA의 인정을 받아야 함을 의미합니다. 사법부는 분명히 외교의 다른 두 가지와 같은 정도의 중요성을 가진 행위자가 아닙니다. 그러나 사법부는 한 가지 요인이므로 외교와 관련하여 결과에 영향을 미칩니다.

SCOTUS가 FPA에 중요한 방법과 이유

사법부의 역할은 국내 또는 외교, 의회 또는 행정부 등의 범위 내에서 초과 활동을 포함하는 것입니다.[24] 사법부는 외교 문제에 대해 무관심하거나 정보가없는 것처럼 보일 수 있지만,이 두 가지 분야, 특히 행정관, 책임, 책임을 유지하는 강력한 힘입니다. 콜린스는 외교에서 행정부와 법원이 한 목소리로 말을해야한다는 원칙에 여전히 어느 정도의 타당성이 있는지 조사합니다.[25] 사례 연구를 통해 사법부가 해당 분야에 대한 초과 조치가있을 경우 외무 업무 수행을 망설이지 않고 망설이지 않는다는 것이 분명합니다.[26] 명심해야 할 것은 행정관을위한 사법부가 설정 한 매개 변수가 헌법에 따라 설립되고 건전하며 외교에도 똑같이 적용된다는 점입니다. 더욱이 SCOTUS는 정치적 지위, 특히 행정가와 책임을 유지하고 책임을 유지하기로 결정했습니다.

이 발표의 목적은 외국 사안에 대한 사법부의 역할이 어떻게 인정의 시점까지 몇 년 동안 진화하고 발전했는지를 설명하는 것입니다. 정부의 공평한 분과로서 외교 정책에 대한 영향은 최근 외교 문제를 다루는 행정부에 대한 제약으로 인해 최근에 증가했다. SCOTUS는 진공 상태에서 작동하지 않습니다. 통합 헌법 시스템의 일부이므로이 결정은보다 광범위한 맥락에서 검토되어야합니다. 일부 지역에서는 법원이 선임 정책 개시 자로 간주 될 수 있습니다. 다른 지역에서는 법원이 입법부와 행정부에서 만들어진 정책의 격차를 메 웁니다. 두 경우 모두, 법원의 업무는 다른 두 정부 기관뿐만 아니라 미국 국민의 관심과 의견에 영향을 받고 영향을받습니다.[27]

지난 수십 년 동안 법원은 근본적인 질문을 결정하고 연방 시스템을 정책 화하고 권력 분리 시스템을 감독하는 데 더 많은 관심을 가지게되었습니다. 21의 첫 10 년부터st 세기, 그 추세는 계속되었습니다. SCOTUS는 이제 외교 분야에서 대통령의 행동에 대한 통제력을 행사함으로써 전쟁과 평화 동안 대통령 권력에 관한 법적 논란의 핵심 주자입니다.[28]

아서 골드버그 전 법무부는 다음과 같이 SCOTUS의 본질을 포착합니다.

다른 정부 지부의 실패는 사법부에서 우리 대표 시스템에서 평등에 대한 헌법의 약속을 이행하는 임무를 맡게되었습니다.[29]

그리고 이것은 국내 문제뿐만 아니라 외교 문제에서도 마찬가지입니다. 최근 몇 년 동안, 법원은 불확실한 용어로 과거의 법원과 더 이상 외교 문제에 관한 것이 아니라는 사실을 입증하지 못했습니다. 두 지보 토프 스키 경우[30] 법원은 특히 가시적 인 외교 정책 문제에 직면했다. 82 년 후 SCOTUS는 Curtiss-Wright의 두 번째 사례에 특정한 선언문을 선언했습니다.[31] 아무런 결과도없고 거부했습니다. 지난 15 년 동안 SCOTUS는 형식주의에 찬성하여 전통적인 외교 기능을 체계적으로 도입했습니다. SCOTUS의 권력 분리 문제를 분석하고 적용하기위한 접근 방식에서 주요 관할권 이동이 개발되었습니다.

SCOTUS의 최근 결정에서 전달 된 메시지는 국가 안보를 강화하고 외무를 수행하기 위해 특별히 설계된 행정부의 조치가 사법 조사의 영향을받지 않는다는 강력한 신호입니다. 이것은 SCOTUS가 외무 문제를 처리함에있어 집행관에게 전달한 모든 포괄 선언입니다. 사법부는 행정 조치에 대한 헌법상의 문제를 판단 할 권한을 보유하고 있다는 것은 의심 할 여지가 없습니다. 그리고이 판결에서 외교 문제는 배제되지 않습니다. 그 영향은 이제 정부 정책의 외교 영역에서도 느껴집니다.

내무부에서 사법부는 행정부가 벗어날 수없는 헌법 적 나침반으로 인정된다. 그것은 경영진이 집중을 유지하고 합법적으로 행동하도록 강요합니다. 발생하는 유효한 질문은 다음과 같습니다. SCOTUS 자체는 최근 몇 년 동안 그 질문에 답했습니다. 그것은 외교 문제에 중점을두기 시작하여 외교 정책 결정 과정에 영향을 미쳤다. 이 개발에 적절한주의를 기울이는 것이 중요합니다.[32] 정책 결정의 개념은 SCOTUS에 대한 이해의 핵심입니다. 그러므로 사법 정책 기능을 밝힐 필요가있다.[33] Ura와 Wohlfarth는 SCOTUS의 사법권이 커지고 있다고 말합니다. 그들은 법원이 행사하는 권한이 이미 현대 정치의 중심에있는 사안을 통제하려는 정부의 두드러지고 제도화 된 구성 요소가되었다고 주장한다.[34] 이 두 작가는 SCOTUS가 여러 가지 중요한 정책 문제에 영향을 미침으로써 국가 정책 결정에서 점점 더 유명한 선수가되고 있다고 생각합니다.[35] 따라서이 영향이 더 이상 내정에 국한되지 않는 것이 분명하다.

법원은 처음부터 국가와 외교 문제에 중대한 문제에 관여했다. 오늘날까지도 외교 문제에 계속 영향을 미치고 있습니다. SCOTUS가 수행하는 자신감은 헌법 문서의 궁극적 인 해설자로 남아 있다는 오랜 입장에서 비롯됩니다.[36] 이 작업을 수행함에있어 법원의 결정은 정치 업무가 국내 문제와 가장 분명하게 외교 문제에서 운영 할 수있는 매개 변수와 경계를 정의합니다.

이 사실이 받아 들여지면 다음과 같은 결론에 도달합니다. SCOTUS는 사실상 미국 외교 문제의 일부. 법원은 다른 두 정부 기관과 마찬가지로 미국과 세계의 관계를 직접 바꾸고 형성하는 문제에 관여하고 있습니다.[37] 그리고 법무부에서 이러한 사건을 결정함에 따라, 국제 테러와 경제적 혼란의 시대에 미국의 운명에 영향을 미치기 위해 외교 문제에 영향을 미치기 위해 다른 사람들만큼 많은 일을하고 있습니다.

SCOTUS가 정부 정책에 미치는 영향은 중요하지만 법원 전체가 사회에 미치는 영향은 훨씬 더 중요합니다.[38] 두 가지 특별한 시대 결정과 그에 따른 결과에주의를 기울이면 충분합니다. 첫 번째 판결은 미국을 영원히 바꿔 놓았습니다. 1954에서 민권 운동의 부상과 함께 브라운 대 교육위원회의 경우[39] 모든 미래 세대를위한 안내 등 역할을했습니다. 의회가 아닌 대통령이 아니라 그 판결에 따라 SCOTUS는 미국에서 법적 분리를 끝내었다. 이 사건은 민권 보호에있어 법원의 역할을 공고히하기 위해 다른 어떤 것보다 더 많은 일을 할뿐만 아니라, 오늘날 국민의 눈에 들어온 법원의 입지를 겸손한 시작에서 탁월한 제도적 입지로 강화했다.[40] 그리고 두 번째 판결로 법원은 다시 찬사를 얻었습니다. 24 7 월 1974에 대한 만장일치의 결정에 도달하여 Richard Nixon 대통령에게 테이프 녹음을 제공하도록 명령했습니다. 그는 판결에 순종했다.[41] 그런 다음 자신이 탄핵 할 것이라는 것을 깨달았을 때 그는 사무실에서 바리케이드가 아닌 9 August 1974에서 사임했습니다.[42] 이 결정은 16 일 이내에 퇴직하는 데 도움이되었지만 탄핵 절차는 몇 개월이 아니라 몇 주 동안 지속되었을 것입니다.

SCOTUS는 여러 대통령을 헌법 적 규모로 축소하고 그들의 범위를 넓히고 차단함으로써 막대한 영향력을 행사하는 데 소심하지 않았습니다.[43] 이 판결은 SCOTUS의 진정한 영향이 종종 결정의 합보다 크다는 것을 보여주었습니다.[44] 판결은 또한 헌법상의 한계를 넘어 행동하려는 경영진의 위험을 보여 주었다. 이것은 대통령이 사 법적 면밀한 조사와 견책을 피할 것으로 예상 할 수 없다는 Wasby의 견해를 강력히지지한다. 정의는 헌법의 범위 내에서 대통령을 유지하기 위해 준비되어 있으며 실제로 기꺼이 결의하고 있습니다.[45] SCOTUS는 외교 문제의 행정 권력 경계를 정할뿐만 아니라 지속적으로 경찰을 감시 할 것입니다. 그것이 부과하는 그 영향력의 상당한 권한은 더 이상 내정에 국한되지 않습니다.

사법부가 정치 및 정책 결정에서 변화하고 복잡한 역할을 수행하기 때문에 정치 및 정책 결정에서 법과 법원의 규칙을 이해하는 것은 본질적으로 복잡합니다.[46] 외교에서 사법부의 역할이 평가 될 때 사법 의사 결정을 검토,뿐만 아니라 어느 정도 사법부의 영향으로 외교를 구축하는 것이 필수적이지만, 임원은 사법의 결과로 통제했다되었습니다 또한 얼마나 판결의 선언. 정치적 지부의 외교 재량에 따라 이제는 더 철저히 조사 할 필요가 없습니다. 행정상 조치를 면밀히 조사하지 않으면 행정부의 권력이 급격히 증가 할 것이며, 그 결과 국가의 관심과 사법 체계를 확립 한 것에 대한 편지와 정신에 위배 될 것이다. 또한 중요한 내부 점검을 개발하지 못하게하는 방식으로 경영진의 권한을 향상시킬 것입니다.[47]

따라서 정부의 정치 부서는 외교 결과를 가장 직접적으로 결정하지만 사법부의 기여는 그다지 중요하지 않습니다. 많은 외교 정책 문제에는 행정부와 입법부에서 부여 된 권한에 관한 헌법 해석이 포함됩니다. 결과적으로, 사법부는 외교에서 역할을 수행한다는 명백한 사실을 분명하게 강조했다.

SCOTUS는 외교에 영향을하고 외교 정책 의사 결정 과정에서 사법부의 정당한 자리가 인정하는 이유, 그것은 제공이 역설 한 특별한 경우를 열거이 프리젠 테이션에없는 이유와 방법을 설명하는 것이 필수적이지만 대단한 진술.[48] 그녀는 두려움이 개인에게 기본권을 부정에 올 때 그가 테러를 싸울 백지 수표가 없다고 조지 W 부시 대통령을 경고하여 헌법 붉은 깃발을 제기 할 때 다스리는 함디 사법 산드라 데이 오코너의 불멸의 단어를 언급하는 것으로 충분 헌법 상 자격이있는

9 / 11 사건이 미국 내외에서 발생하는 다양한 결과와 함께 합법적 사고와 정치 과학자들은이 질문에 반영했습니다. 전쟁에 대한 국가의 참여가 어떻게 사법 행동을 변화 시키는가? 똑같이 vexing은 수반되는 질문입니다. 2 천년 전 Cicero의 격언은 오늘날에도 여전히 유효하고 정당합니까? 그의 법적 원칙조용한 에임 레그 간 무기대포가 울부 짖을 때 법은 침묵을 지켰다. 국가의 안보가 위협을받을 때 그 나라의 법이 적용되는 것을 기대하지 않는다는 점을 강조하기 위해 수년 동안 사용되어왔다.[49] 외교 / 국가 안보에 대한 언급과 이러한 정책의 영향은 더 이상 대통령과 그의 정책이 사 법적 조사로부터 자유로울 것이라고 보장하지 않습니다. 대통령은 더 이상 시세로의 최대에서 성소를 찾을 수 없었습니다. SCOTUS의 목소리는 조용하지 않았습니다. 법원은 침묵을 거부했다. 사법부의 분위기는 극적으로 바뀌었다. 이에 따라 SCOTUS는 외교 문제에 영향을 미침으로써 자신을 재확인했습니다.

오늘날 세계의 상호 의존성은 SCOTUS의 사례 부하에 반영됩니다. 그것은 그 자체로 사법부의 새로운 과제와 상당한 도전을 야기 시켰으며, 이는 이제 이전보다 외교의 영역에 들어가게되었다는 점에서 불가피하다. 현재 듣고있는 사례의 20 % 이상이 국제적인 요소를 가지고 있습니다. 법무부는 더 이상 국제 문제를 고려할 수밖에 없습니다. 더 이상 정부 지부는 더 이상 글로벌 이슈를 다루는 것을 피할 수 없습니다. 외부 세계에 대한 이해 – 물 가장자리를 넘어서[50] — 빠르게 세계화되는 세계에서 법원에 중요합니다. Stephen Breyer 재판관은 사 법적 인식이 더 이상 미국 국경에서 멈출 수 없다는 점을 강조합니다.[51] 이 과정에서 SCOTUS는 경영진의 감독을 향한 방향으로 점점 더 많이 이동했으며 미국 외교에 중요한 선언을했습니다.

이 새로운 시대에 의해 야기 된 이전에 알려지지 않은 도전들을 식별하면서, 사 법적 관점에서 세계화와 테러와의 전쟁에주의를 기울여야한다. 사법부는 미국 외교 정책 결정 과정에 더 많은 영향을 미쳤습니다.[52] 사법부는 외교의 새로운 행위자가 아니다. 최근까지 소홀히 한 것이었다. 이제는 더 이상 무시할 수 없습니다. 더 이상 미국 사법부의 외교 영향을 무시할 이유가 없으며 FPA는 도구 상자를 다시 포장 할 때이를 고려해야합니다.

SCOTUS의 분위기는 지난 20 년 동안 바뀌 었습니다. 외무와 관련하여 경영진의 압제에 대한 구속, 비관 및 우려는 최근 몇 가지 판결에 내재 된 주목할만한 추세입니다. SCOTUS는이 새로운 현실을 결정적으로 다루기 시작했습니다. 더 이상 자신의 생각을 말하고 정부의 다른 구성 요소로 넘어가는 것을 두려워하지 않습니다. 코헨은이 현실이“모든 의미와 함께 이해되고 지켜 져야한다”고 경고했다.[53]

결론

외교 정책은 복잡한 국내 및 국제 아젠다를 달성하기 위해 고안되었습니다. 여기에는 일반적으로 국내 정치가 중요한 역할을하는 정교한 일련의 단계가 포함됩니다. 대외 정책은 대부분의 경우 국내 및 국제 행위자와 단체의 연합을 통해 설계되고 마무리됩니다. 국내 정치 환경은 국제적 맥락에서 의사 결정의 전체 틀을 대부분 형성한다. 그러한 환경에는 제정 된 모든 법률과 입법 결정, 그리고 사회의 개인이나 조직에 영향을 주거나 제한하는 정부 기관 및 로비 그룹이 포함됩니다. 나아가 국가 안보 문제와 관련하여 예상되거나 이미 시행 된 위협으로 인해 전략적 외교 정책 결정이 고려 될 때 국내 정치가 중요한 역할을한다.

국제 현장은 1989 이후 두 가지 광범위한 사건을 목격했습니다. 냉전이 끝나고 나중에 테러와의 전쟁이 시작되었습니다. 이 기간 동안 FPA는 FPA의 취약성에 기여한 내재 된 결함을 노출시키는 중대한 조사를 받았습니다. 시간이 지남에 따라 FPA가 실패하고 자체 사망에 대한 책임을지는 특성이 일반화되었습니다. 전성기의 FPA의 특징 인 국가 중심주의라는 환상의 개념은 더 이상 익숙한 목적을 달성하지 못했습니다. 당시 학자와 학자들은 FPA를 크게 존중했으며 그 약점을 드러내지 않았습니다.

최근에 FPA는 일차원 적이라는 비판을 받았습니다. 국내외 행사로 인해 상황이 바뀌 었습니다. 세계화는 계속해서 자신의 요구를 제시합니다. 사법부를 포함하는 가정 문제의 차원은 매우 중요해졌습니다. 외교 정책에 대한 내정의 영향은 점점 더 중요 해지고있다. 여행 금지 및 망명 사건. 이 모든 것이 FPA의 의사 결정 단위를 정치적 차원이 유일한 행위자에서 다른 주체를 포함하는 것으로 변화 시켰으며, 이는 국내외 문제가 점점 더 희미 해짐에 따라 발생했습니다.

FPA에 국내 요인이 포함되면 사법부의 영향이 ipso자가 더 이상 무시할 수없는 행위자 국내 적으로 사법부는 인간의 노력의 실질적인 모든 측면에 도장을 찍었습니다. 이러한 이유만으로, 비정치 정부 지부의 영향을 외교 정책에 영향을 미치는 방정식에서 무시하거나 심지어 부인하려고 시도하는 것은 비논리적입니다. 한편, 사법부는 외교 정책에 영향을 미치는 사건에 대해보다 성대하고 공격적으로 변했다. 그 판결에서 사법부는 헌법에 참여할 권리가 있음을 분명히했다. 또한, 사법부는 집행 의무를 행정 헌법 한도 내에서 유지해야하고 국내 및 외교 문제에서 벗어나지 않도록하는 의무로 해석했습니다. 이 모든 것은 외무에서 사법부의 역할을 인정하는 것으로 해석됩니다.

FPA는 외교에 대한 이해와 인식을 높이기 위해 범위를 넓히고 새로운 행위자를 포함시킬 것을 권장합니다. 새로운 배우가 FPA의 범위에 해당되는 것은 아닙니다. 오히려 함께 존재하지만 외교에 강력한 영향을 미치는 물질의 행위자로 인정 된 적이없는 행위자입니다. 그러한 배우 중 하나는 사법부입니다. 이러한 변화로 인해 사법부는 FPA 구조의 자리를 확보 할 수있었습니다.

사법부의 역할은 압도적 인 역할이 아닙니다. 의사 결정 과정 자체에는 관여하지 않습니다. 사법부가 외교 정책을 만들어야한다고 진지하게 제안한 사람은 없지만 외교 행위와 관련된 분쟁에서 사법부가 제외되어야하는 구조적 이유는 없습니다.[54] 이 결정은 해당 프로세스에서 처리되는 모든 문제에 적용되지 않습니다. 사법부의 디자인은 결코 그런 적이 없습니다. 그러나 입법부와 행정부가 운영 할 수있는 매개 변수를 설정하는 위치와시기에 밀접하게 관련되어 있습니다.[55] 요점을 언급하지 않고 언급 할만한 사실은로 대 웨이드 (Roe v. Wade)에서 낙태에 대한 신기한 결정에 관여 한 정의는 없다는 것입니다.[56] 어떤 의료 전문 지식도 가지고있었습니다. 그들은 헌법을 해석하고 낙태를 합법화하기 위해 기대했던 것을 행했다. 외교에 영향을 미치는 사건을 고려할 때 법무부에 관해서는 이러한 측면이 반드시 손실되지 않습니다.

사법부는 외교 정책을 수립하지 않고, 외교 의사 결정 과정에 참여하지 않으며 사법 형제회 외부의 외국 단체와 관계를 맺지 않지만, 많은 사법 조치는 직간접 적으로 외교에 영향을 미칩니다. 외교에 대한 영향이 확립되었습니다. 그 역할은 작게 보일 수 있지만 그 중요성은 그렇지 않습니다.

사법부와 외교 관계가 중요성을 감소시키는 것이 아니라 추가되는 새로운 시대가 시작되었습니다. FPA의 저명한 학자 Marijke Breuning 교수는 깊은 성명을 발표했습니다.

내 말을 마치면서, 그녀가 몇 달 전에 한 그녀의 놀라운 관찰을 인용 할 가치가 있습니다.

조사 분야로서의 외교 정책 분석은 외교 정책에서 사법부의 역할에 더 많은 (그리고 더 심각한)주의를 기울이는 것이 좋을 것이다.[57]

oooOOOOooo

참고 문헌 목록

Alden C, Aran A (2012) 외교 정책 분석 : 새로운 접근법. Routledge, 뉴욕.

Barani L (2005) 통합 과정에서 정치 행위자로서 유럽 사법 재판소의 역할 : Bosman 판결 후 스포츠 규제 사건. 현대 유럽 연구 저널 (JCER), Vol. 1, No. 1, pp. 42-58.

반즈 J (2007) 에서 : 미국 정치 및 정책 결정에서 법원의 역할에 대한 지사 관점. 정치학 연간 검토Vol. 10, pp. 25-43.

바움 L (2013) 대법원. CQ Press, 워싱턴 DC.

Breuning M (2007) 외교 정책 분석 : 비교 소개. Palgrave Macmillan, 뉴욕.

Breuning M (2019) 머리말. 에서 : Eksteen R 미국과 남아프리카의 최고 재판소와 외교에 관한 유럽 사법 재판소의 역할. Asser Press, 헤이그

Breyer S (2015) 법원과 세계 : 미국 법과 새로운 세계 현실. 알프레드 에이 노프, 뉴욕.

Bynander F, Guzzini S (eds) (2013) 외교 정책을 다시 생각하십시오. Routledge, 뉴욕.

Clarke M, White B (eds) (1990) 외교 정책 이해 : 외교 정책 시스템 접근. Gower Publishing, 영국 올 더숏.

Cohen H (2015) 공식 및 불신 : Roberts Court의 외교 법. 조지 워싱턴 법률 검토, Vol. 83, No. 2, pp. 380-448.

Collins L (2002) 대외 관계 및 사법부. 분기 별 국제 및 비교법, Vol. 51, pp. 485-510.

Eckes C (2014) 사법 담론에 대한 법원의 참여 ​​: 이론과 실습. 에서 : Cremona M, Thies A (eds) 유럽 사법 재판소 법 : 헌법상의 문제. Hart Publishing, 옥스포드, pp. 183-210.

Farnham B (2004) 외교 정책 결정에 대한 정치적 맥락의 영향. 정치 심리학, Vol. 25, No. 3, pp. 441-463.

Ferejohn J (2002) 사법 정치, 정치 법. 법과 현대 문제, Vol. 65, No. 3, pp. 41-68.

Fletcher, K (2013) 법원의 결정적인 손은 행정부의 외교 정책 결정력을 형성합니다. 메릴랜드 법률 검토Vol. 73, No. 1, Article 10, 2013, pp. 247-284.

Foyle D (2003) 외교 정책 분석 및 세계화 : 여론 및 개인. 외국 분석 20 / 20의 일부 : 심포지엄 국제 연구 검토, Vol. 5, No. 2, pp. 163-170.

Franck T (1991) 법원 및 외교 정책. 외교 정책, 번호 83, pp. 66-86.

Ginsburg T (2009) 행정 거버넌스의 사법 화 : 원인, 결과 및 한계. 에서 : Ginsburg T, Chen AH (eds) (2009) 아시아의 행정법과 거버넌스 : 비교 관점. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, 옥스포드.

Goldsmith J (1997) 연방 법원, 외교 및 연방. 버지니아 법률 검토, Vol. 83, No. 8, pp. 1617-1715.

Harriger K (2011) 사법 최고 또는 사법 방어? 대법원과 권력 분리. 정치 과학 분기 별, Vol. 126, No. 2, pp. 201-221.

Hermann M (2001) 결정 단위가 외교 정책을 형성하는 방법 : 이론적 틀. 국제 연구 검토, Vol. 3, No. 2, pp. 47-81.

Hermann R (1988)인지 혁명의 경험적 도전 : 지각에 대한 추론을 도출하기위한 전략. 분기 별 국제 연구, Vol. 32, No. 2, pp. 175-203.

힐 C (2003) 외교 정책의 변화하는 정치. Palgrave Macmillan, 뉴욕.

Hill C (2004) 국가 화 또는 재 그룹화? 11 이후 EU 외교 정책 9 월 2001. 일반적인 시장 조사 저널, Vol. 42, No. 1, pp. 143-63.

Hirschl R (2006) 전 세계 순수 정치의 새로운 헌법과 사법 화. 포드 햄 법률 검토Vol. 75, No. 2, Article 14, pp. 721-753.

Hudson V, Vore C (eds) (1995) 외교 정책 분석 어제, 오늘 및 내일. 메르 쇼 국제 연구 검토Vol. 39, 아니요 2, pp. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007)은 외교 관계법을 무시합니다. 예일 법학 저널, Vol. 116, pp. 1230-1283.

21 세기의 Kaarbo J (2003) 외교 정책 분석 : 비교로 돌아가고 정체성과 아이디어로 나아 가기. 국제 연구 검토, Vol. 5, 아니요 2, pp. 156–163.

Kuchinsky M (2011) 국제 관계의 비 국가 행위자. 에서 : Ishiyama JT, Breuning M (eds) 21st Century 정치 과학 : 참고 : 참고 핸드북, Sage Publications, London.

Malir J (2013) 국제 관계의 사법 화 : 국제 법원이 중요합니까? 분기 별 변호사, Vol. 3, No. 3, pp. 208-224.

McCaffrey P, 메시나 LM (2005) 미국 대법원. 워싱턴 DC의 HW 윌슨 회사.

Morey D, Radazzo K (eds) (2009) 국내 제약 변동 : 미국 대외 정책의 대법원 및 행정 당국. 국제 연구 협회 연례 회의, 15-18 2 월 2009, 뉴욕, pp. 1-22.

Pacelle R (2015) 권력 분리 시스템의 대법원 : 국가의 균형 바퀴. 뉴욕 주 루 틀지.

Posner E (2017) 아메리카는 헌법 위기에 가까운 곳이 없습니다. 외교 정책, 26 December 2017.

Randazzo K (2004) 미국 외교 정책 소송에서의 사법 결정. Southern Political Science Association 연례 회의에서 발표 될 논문, 8-11 1 월 2004, 뉴 올리언스, 루이지애나, pp. 1-30.

Risse T (2013) 외교 정책 분석 및 거버넌스 전환. 에서 : Bynander, F, Guzzini S (eds) 외교 정책을 다시 생각하십시오. Routledge, New York, 176-185, pp.

Rosenblum V, Castberg A (eds) (1973) 헌법에 관한 사례 : 대법원의 정치적 역할. 어윈-도지 인터내셔널, 런던

Smith K (2003) 유럽 외교 정책 시스템 이해. 현대 유럽사, Vol. 12, No. 2, pp. 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (eds) (2010) '사람들에 대한 호소': 대법원에 대한 여론 및 의회지지. 정치 저널, Vol. 72, No. 4, pp. 939-956.

법원이 행진 할 때 Vallinder T (1995) 에서 : NC, Tate, Vallinder T (1995) New York University Press, New York, Press, 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (eds) (2011) 외교 정책 분석을 다시 생각 : 국가, 지도자, 행동 국제 관계의 미시적 근거 (역할 이론 및 국제 관계) .1st edn. Routledge, 뉴욕.

Wasby S (1976-1977) 법원 전 회장. 캐피탈 대학교 법률 검토, Vol. 6, pp. 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) 사법 정책 결정의 개념 : 비판. 공공 법 저널, Vol. 15, No. 2, pp. 286-310.

SCOTUS 사례

브라운 v. 교육위원회 347 미국 483 (1954).

부 메디 엔 v. 부시 553 미국 723 (2008).

Hamdan v. Rumsfeld 548 미국 557 (2006).

Hamdi v. Rumsfeld 542 미국 507 (2004).

Jesner v. Arab Bank, PLC 584 US ___ (2018).

Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.는 133 S. Ct. 1659 (2013.

Roe v. Wade 410 US113 (1973).

Sosa v. Alvarez-Machain 542 미국 692 (2004).

미국 v. Curtiss-Wright Export Corp. 299 미국 304 (1936).

미국 v. Morrison 529 미국 598 (2000).

미국 v. Nixon 418 US 683 (1974).

영스 타운 시트 & 튜브 (주) v. 소여 343 미국 579 (1952).

Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012)는 132 S. Ct. 1421.

Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015)는 135 S. Ct. 2076.

신문

워싱턴 타임즈, 23 3 월 2017.

그 외

SCOTUSBlog, 22 10 월 2019.

[1] 플레처 2013, p. 284.

[2] 알덴, 아란 2012; Bynander, Guzzini 2013; 파넘 2004, pp. 441-463; 힐 2003; 힐 2004, pp. 143-163; 카보 2003, pp. 156-163; 스미스 2003, pp. 239-254.

[3] Walker, Malici, Schafer 2011, p. xi.

[4] 클라크, 화이트 1990; 힐 2003; 2007을 (를) 위반했습니다.

[5] 힐 2003, p. xvii.

[6] Morey, Radazzo 2009, pp. 1-22.

[7] Barani 2005, p. 55. 그는 "정치의 사법 화"를 정치인 및 / 또는 행정관을 희생시켜 법원과 판사의 주 확장을 목표로하는 현상으로 정의합니다.

[8] Vallinder 1995, p. 13.

[9] 허슬 2006, p. 751. 예는 수감자 사건, Alien Tort Statute 사건, Zivotofsky 사건입니다.

[10] Malir 2013, pp. 208 및 216-217.

[11] 진스 버그 2009, p. 3.

[12] Ferejohn 2002, p. 41.

[13] Kuchinsky 2011, p.414.

[14] Eckes 2014, p.183.

[15] 브리 어 2015, p. 170.

[16] Hudson, Vore 1995, p. 211.

[17] 금지, p. 212. 허드슨과 보어는이 문장을 Hermann 1988, pp. 175-203에서 인용했다.

[18] 헤르만 2001, p. 47.

[19] 힐 2003, p. 250.

[20] Hudson, Vore 1995, p. 210.

[21] 리세 2013, p. 183. 이 Risse보기는 Bynander, Guzzini, 2013, p가 공유합니다. 배반.

[22] Ura, Wohlfarth 2010.

[23] 랜 다초 2004, p. 3. Fletcher의 최근 출판물은 중요한 비판입니다. 플레처 2018.

[24] 찰스 슈머 상원 의원은 고르 소 판사에게 SCOTUS의 결원을 확인하기위한 확인 청문회에서 자신이“임원의 감독을 거의 막지 않은 대통령에 대한 독립적 인 점검”이 될 것이라고 충분히 확신시킬 수 없었다고 말했습니다. 워싱턴 타임즈, 23 3 월 2017.

[25] 콜린스 2002, p. 485. 그는이 원칙을 유명하게 묘사 한 앳킨 경을 인용한다.

우리 주에서는 그러한 문제에 대해 두 가지 목소리로 말할 수 없습니다.

금지, p. 487.

[26] 금지, pp. 486 및 499-501.

[27] 파셀 2015.

[28] 하 링거 2011, p. 202.

[29] Rosenblum 1973에서 인용 한 것처럼, p. 1.

[30] Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012)는 132 S. Ct. 1421 및 Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015)는 135 S. Ct. 2076.

[31] 미국 v. Curtiss-Wright Export Corp. 299 미국 304 (1936), 320. 이 경우 서덜랜드 대법관은 대통령을 외교 문제의 정부의 유일한 기관으로 묘사함으로써 대외 문제에 대한 폭 넓고 정의되지 않은 권한을 가지고 있다고 잘못 판결했다. 수십 년 동안 행정부는이 선언에 대해 외교 문제에 대한 조치를 취했다.

[32] Foyle 2003, p. 170.

[33] Wells and Grossman 1966, pp. 286 및 310.

[34] Ura와 Wohlfarth 2010, p. 939.

[35] 금지, p. 940.

[36] Rehnquist 대법원장은 법원의 많은 결정이 SCOTUS가“법률이 무엇인지 말해야 할 사법부의 주와 의무”라는 오랜 입장을 분명히 재확인했다는 점을 반복합니다. 미국 v. Morrison 529 US 598 2000에서

[37] 이 결론은 Goldsmith, 1997, p. 1715 :

국내외 관계의 경계가 모호 해짐에 따라 현재 이해되고있는 이러한 교리와 관련 교리의 지속 가능성은 불확실하다. 미국 외교 법의 중요한 과제는 '외국인 관계'가 더 이상 독특한 범주가 아닌 세계에서 관할 교리가 어떻게 적용되는지 다시 생각하는 것입니다.

[38] 바움 2013, p. 213.

[39] 브라운 v. 교육위원회 347 미국 483 (1954).

[40] 21에서 발표 된 National Marquette Law School Poll 10 월 2019는 미국 시민들이 다른 두 정부 기관보다 SCOTUS를 훨씬 더 신뢰하며 극도로 당파적인 기관으로 간주하지 않음을 보여줍니다. 정부의 3 개 지사 중 57 %는 의회에서 22 %, 대통령은 21 %에 비해 SCOTUS가 가장 신뢰할 만하다고 생각합니다. Gallup과 University of Pennsylvania의 Annenberg 공공 정책 센터 (National Public Policy Center)라는 두 가지 여론 조사는 법원에 대한 강력한 대중의지지를 찾았습니다. SCOTUSBlog, 22 10 월 2019.

[41] 미국 v. Nixon 418 US 683 (1974).

[42] Posner 2017.

[43] 해리 트루먼 (Harry Truman) 한국 전쟁 당시 법원은 영스 타운 시트 & 튜브 v. 소여 343 미국 579 (1952) 판결로 구속받지 않는 대통령 권력에 대한 조수를 전환했을 때 SCOTUS의 손에 잘못 계산하고 굴욕적인 패배를 당했다.

[44] McCaffrey와 메시나 2005, p. vii.

[45] Wasby 1976-1977, p. 73.

[46] 반스 6 월 2007, p. 25.

[47] Jinks와 Katyal 2006-2007, pp. 1282-1283.

[48] 지난 20 년 동안 특히 주목할만한 사례는 특정 클러스터 (즉, 클러스터)로 함께 그룹화 된 사례입니다. 수용자 사례 (Rasul, Hamdi, Hamdan 및 Boumediene); 외계인 불법 행위 법령 사건 (Sosa, Kiobel 및 Jesner); 여권 케이스 (지바 토프 스키); 최근에는 여행 금지 및 망명 사건.

[49] 브리 어 2015, p. 15.

[50] 원래이 문구는 민주당과 공화당 사이의 분쟁이 국내 문제로 제한되었다는 것을 의미했습니다. 외교 관련 정책 관련 질문이있는 경우 (, 미국 국경을 넘어서거나“물가”를 넘어서는 문제), 그들은 일반적으로 대통령에게 연기하고 그들의 차이를 버리고 외교에 그를지지 할 것입니다.

[51] Breyer 2015, pp. 236-237.

[52] 헤르만 2001, p. 75.

[53] 코헨 2015, p. 380.

[54] Franck 1991, pp. 66 및 86.

[55] 그러한 매개 변수의 전형적인 예는 Hamdi v. Rumsfeld 542 US 507 (2004)에서 536로 설정 한 것입니다. 대통령에 대한 백지 수표는 없습니다. Sandra O'Connor 판사는 다음과 같이 확대합니다. 사법부는“이 섬세한 거버넌스 균형을 유지하는 데 필요한 역할을 수행합니다.”“이번 전투 진행 중 국가의 적절한 헌법 적 균형이 국가에 매우 중요합니다. 금지, 536 및 532

[56] Roe v. Wade 410 US113 (1973).

[57] Breuning (머리말) 2019, p. ix.

댓글

페이스 북 댓글

태그 : , ,

범주: FrontPage, EU

댓글이 닫혀있다.