Rescale 미팅 예약

이민

기존 법적 틀 내에서 이민 문제 해결: 국제법의 적절한 적용 요청

몫:

게재

on

밀로스 이브코비치 교수

다음을 상상해 보십시오. 산을 하이킹하고 있는데 생명을 위협하는 엄청난 눈보라가 계곡으로 내려가는 안전한 길을 가로막기 시작합니다. 몇 걸음만 가면 '무단 침입자는 기소됩니다'라고 적힌 큰 표지판이 있는 사유지의 오두막이 있습니다. 

귀하의 생명이 즉각적인 위험에 처해 있는 경우, 생존을 위해 객실에 침입해야 하며 무단 침입으로 기소되지는 않습니다. 이 경우 생명을 보호하기 위해 형법이 정지됩니다. 이는 모든 문명 국가가 인정하는 가치입니다. 

그러나 합리적으로 임박한 공포를 불러일으키는 생명을 위협하는 요소를 제거하는 경우 기내 진입은 기소되어야 합니다. 두 번째 옵션이 첫 번째 옵션보다 더 크고 고급스러운 경우에도 같은 날 밤에 다른 객실에 들어가는 경우에도 형법이 적용될 수 있습니다. 

규칙은 편안함을 높이기 위한 것이 아니라 생명을 보호하기 위한 것임을 기억하는 것이 중요합니다.

이제 국제법은 망명 사유를 인종, 종교, 국적, 특정 사회 집단의 구성원 자격 또는 정치적 의견에 국한된 이유로 박해를 받을 것이라는 충분한 근거가 있는 두려움으로 정의합니다. 모든 요소가 진정으로 독립적으로 충족된다면, 불법 월경이라 하더라도 형사처벌을 가하는 것은 부적절할 것입니다. 
그러한 경우, 망명 보호가 제공될 수 있고 제공되어야 합니다. 

그러나 동일한 개인이 제3국으로의 후속 국경 통과도 똑같이 허용될 수 있습니까? 대부분의 경우 대답은 '아니오'입니다. 

광고

국제법에 따라 후속 망명 신청이 인정되려면 망명 신청자는 인종, 종교, 국적, 특정 사회 집단의 구성원 자격 또는 정치적 의견을 이유로 "경유" 국가에서 박해를 받았음을 입증해야 합니다. 그렇지 않으면, 망명 신청자는 “경유” 국가에서 강제송환(본국으로의 불법 추방)의 위험이 임박했음을 입증해야 합니다. 

두 주장 모두 입증되지 않으면 해당 문제는 망명보다는 ​​이민과 관련된 문제로 법적으로 재분류됩니다. 

이민을 규제하는 권한은 일반적으로 개별 국가에 부여되며 이는 해당 국가의 법률에 반영됩니다. 이 법률은 합법적인 국경 통과, 비자, 거주 요건에 대한 규칙과 해당 규칙 위반에 대한 형사 처벌을 명시합니다. 국가가 더 높은 수준의 입국을 허용하기 위해 이민법을 완화하려는 경우 또는 보다 제한적인 접근 방식을 추구하려는 경우 그렇게 하는 것은 국가의 주권에 속하며 국제법적 의무를 위반할 가능성이 없습니다.

보다 구체적으로 EU 수준으로 축소해 보면, EU 회원국의 주권은 사라지지 않았으며, 오늘날 국가들은 국민의 기대에 부응하여 비 EU 국민의 이민을 다루고 규제할 수 있는 중요한 도구를 보유하고 있습니다. 

형법의 집행과 입법은 개별 EU 회원국의 몫이기도 합니다.

따라서 다음 옵션은 모두 동일하게 사용 가능하고 허용됩니다.

한편으로 국가는 외국인에게 부여되는 권리의 수준을 높일 수 있는 선택권을 가지고 있습니다. 결국, 국제법은 국제법이 요구하는 것보다 더 많은 권리를 부여하는 조치를 중단하지 않습니다. 

이는 EU 회원국이 국경 개방 정책, 고용 및 국가 혜택에 대한 자유로운 접근을 효과적으로 지지할 수 있음을 의미합니다. 자국의 법률을 통해. 

반면, 국가는 EU 법률의 매우 구체적인 조항이나 예외적으로 망명 보호에 의해 일부 측면에서만 제한되는 수준으로 이민을 제한하기로 선택할 수 있습니다. (망명과 반대되는) 비 EU 국민의 이민을 절대적으로 금지하는 것은 일반적으로 국제법에 따라 법적으로 허용된다고 주장할 수 있습니다. 

두 경우 모두에서 주목해야 할 중요한 점은 국내법은 국경을 초월하여 적용되지 않으며 다른 국가의 동의 없이 다른 국가가 이를 준수하도록 강요하는 것은 일반적으로 국가 간의 주권 평등을 위반하는 결과를 낳는다는 점입니다.

위의 내용을 보면 비 EU 국민의 이민 결정은 대체로 개별 국가의 민주적 절차에 따라 결정된다는 것이 분명해 보입니다. 이 문제에 대한 EU 회원국의 주권이 여전히 존재한다는 것을 인식한다면 아마도 이민에 대한 긴장을 완화하고, 사소한 정치를 제거하고, 분열된 정치적 스펙트럼의 양쪽에 있는 사람들에 대한 인위적인 압력을 줄일 수 있을 것입니다. 

이것이 의미 있는 토론과 결과를 얻을 수 있는 유일한 방법일 수 있습니다. 

어떤 경우에는 이로 인해 다수의 EU 회원국이 형사 제재의 공동 적용을 목표로 비 EU 국민의 이민에 대해 확고한 입장을 취하게 될 가능성이 있습니다. 그러나 자신이 선택한 다른 나라로 이민할 수 있는 일반적인 인권은 없기 때문에 이러한 국가들이 인권을 침해한다고 비난하거나 일반적으로 비난하는 것은 현명하지 못할 것입니다. 

합법적인 이민은 성장으로 이어질 수 있기 때문에 유익할 수 있다는 것이 널리 받아들여지고 있습니다. 그러나 법치주의에서 제거될 수는 없다는 점을 인식하는 것이 중요합니다. 

법치주의 없이는 우리 사회는 실패했습니다. 

마찬가지로, 망명과 이민을 혼동하는 것을 중단하는 것이 중요합니다. 이는 우리 사회와 진정으로 보호가 필요한 사람들에게 더 나은 서비스를 제공할 수 있기 때문입니다. 

망명은 임박한 위험으로부터 생명을 보호하는 것입니다. 이민은 주로 경제적 이점을 확보하는 것입니다. 

망명은 일부 국내법보다 우선할 수 있습니다. 이민은 할 수 없습니다.

Milos Ivkovic은 오스트리아에 기반을 둔 국제법 문제에 대한 국제 중재자이자 고문입니다. 그는 ADJ로서 국제 형법과 인권을 가르치고 있습니다. 워싱턴대학교 법과대학 교수. Milos는 미국 의회에서 아동 노동, 노예 제도 및 주요 광물 공급망에 대한 전문가 증인으로 증언했습니다.

이 기사 공유

EU Reporter는 다양한 관점을 표현하는 다양한 외부 소스의 기사를 게시합니다. 이 기사에서 취한 입장이 반드시 EU Reporter의 입장은 아닙니다.

탐색