우크라이나 - 국회의원은 국가 금융 시장의 발전에서 긍정적인 추세를 지속해야 합니다.

유럽연합과 우크라이나는 2018년 양해각서와 1억 유로 규모의 거시금융 지원 제공에 관한 대출 계약을 체결했습니다. 유로 정치인들에 따르면, 우크라이나는 EU가 어려운 시기를 겪고 있다는 사실에도 불구하고 여전히 중요한 전략적 파트너로 남을 것이며 우크라이나는 계속해서 재정 지원을 받을 것입니다.

유럽 ​​의회는 우크라이나 정치의 내부 요리와 EU 법률에 직접적으로 모순되는 법률 채택을 통해 부패 계획을 합법화하는 단계에 특별히 관심이 없는 과두정치 우크라이나 정권의 유지에 상당한 금액을 할당합니다.

예를 들어 우크라이나의 Verkhovna Rada(국가의 주요 입법 기관)가 2413월 22일 목요일에 채택할 계획인 법안 번호 XNUMX을 살펴보십시오.

이 법안은 금융 서비스 시장의 통제권을 우크라이나 주요 은행의 손에 이전하는 것을 제안합니다. 그러한 결정은 금융 구조에 대한 독점 결정으로 이어질 수 있으며, 부패 계획의 합법화와 기업에 대한 압박의 길을 열어줄 수 있습니다. 결과적으로 이는 우크라이나 금융 서비스 시장의 주요 업체들의 재분배로 이어질 수 있습니다. 위에서 언급한 법률 채택에 따른 재정 및 리허설 위험으로 인해 많은 회사가 현재 우크라이나 영토를 떠나고 있습니다.

법률 제 2413호는 우크라이나 헌법에 위배되며, 우크라이나 법률은 국가 기관이 이에 따라 행동할 수 있는 권한의 한계를 정의한다는 것이 명확하게 확립되어 있습니다. 유럽연합 법률은 규제기관인 국립은행의 활동을 모니터링하는 메커니즘을 제거하도록 규정하고 있습니다.

ECHR은 결정에서 다음과 같이 반복해서 밝혔습니다. “국내법은 자의성에 맞서 적절한 법적 보호를 제공해야 하며 관할 당국에 부여된 권한의 한계와 그 이행 방법을 충분히 명확하게 표시해야 합니다.”

광고

우크라이나의 금융 및 경제 위기 기간 동안 국가 통화는 3배 이상 하락했으며 은행 시스템 붕괴로 인해 많은 예금자들이 예금을 잃었습니다. 질문은 여전히 ​​남아 있습니다. 금융시장에 대한 통제권을 그러한 성과를 내는 구조로 이전하는 것이 가치가 있습니까?

2014년 우크라이나 위기에 신속하게 대응한 유럽이 거시경제 안정 조치를 위해 넉넉한 자금을 할당한 것에 경의를 표할 필요가 있습니다. 그 이후로 EU는 우크라이나에 대한 3.4가지 거시금융지원패키지(IPF)의 일부로 4.2억 유로(600억 달러 이상)를 할당했으며, 그 중 2억 유로는 아직 보류 중입니다. 이는 EU가 비EU 국가에 제공한 IPA 중 최대 규모다. IPP는 2017년 15월 동부 파트너십 정상회담에서 추가로 XNUMX억 유로를 약속했으며, 이로써 총 원조액은 XNUMX억 유로로 늘어날 것입니다.

 

 

그러나 이제 유럽 정치인으로 등장하는 정말 선한 사마리아인은 먼저 은행 시스템을 지속적으로 파괴하고 이제는 보험 시스템을 파괴하는 국가를 추가로 지원할 가치가 있는지 궁금해하고 있습니다. 결국, 국제투명성기구(TI)의 부패 등급에서 부끄러운 130위를 차지하는 국가에 자금을 쏟아 붓는 것은 재정적, 평판적 손실로 가득 차 있습니다.

금융시장 부패에 대하여 우크라이나

이제 우크라이나의 전체 금융 서비스 시장은 은행 중심이라고 할 수 있습니다. 이 시장 자산의 75% 이상이 국영 및 민간 은행의 손에 있습니다.

2017년 정보를 보면, 은행이 주민 계좌로 끌어들인 자금 규모는 8.6% 증가해 778.3억 흐리브냐(약 29억 달러)에 이르렀습니다. 이러한 성장의 대부분은 기업 부문 계정의 증가(+10.1%)에 의해 창출되었으며, 이는 13.67년 2017%에 달했던 우크라이나의 지속적인 인플레이션을 고려하면 놀라운 일이 아닙니다. 은행 계좌의 연간 인플레이션율을 초과하지 않습니다. 국내 통화의 불안정한 환율로 인해 작년에 기업 부문의 외화 예금이 2.8%, 즉 147억 4.5만 달러 감소했습니다. 우크라이나 가구는 비즈니스 부문에서 확립된 추세를 이어가고 있습니다. 연간 성장률은 XNUMX%입니다.

대출 활동도 증가했습니다. 기업 부문에서 발행된 대출 규모는 825.9억 흐리브냐(+2.3%)에 달했습니다. 동시에 외화대출 규모는 달러 기준으로 12.8% 감소했다.

보험회사의 유치 자금 증가는 계속되었습니다. 생명 보험 계약에 따라 보험 회사는 거의 2억 그리브냐 보험료를 축적하여 0.5억 그리브냐의 성장을 보장했으며, 일반 보험 계약에 따라 자산은 2.6억 그리브냐 증가했습니다.

우크라이나 주식시장은 거의 아무런 변화도 없이 무기력한 잠에 빠져 있습니다. 지난 몇 년 동안 심각한 추세 움직임은 없었습니다. 2016년에는 107억 6.26천만 UAH 규모의 4.08개 우크라이나 기업 채권이 등록되었습니다(2015년에 비해 98억 53.67천만 흐리브냐 감소). 동시에 5.46년 동안 XNUMX억 XNUMX천만 UAH 규모의 주식 발행이 진행되어 XNUMX억 XNUMX천만 UAH가 증가했습니다.

더 슬픈 것은 금융 시장의 다른 부문의 상황입니다. 이 부문은 독립적인 시장 부문으로 "탄생"할 수 없고 잠재력과 관련 고객을 찾을 수 없습니다. 그 이유는 금융 시장의 모든 기관에 대한 우크라이나인의 일반적인 불신, "사기꾼과 강도의 미끼"라는 도구에 대한 아이디어 때문입니다.

우크라이나 금융의 유럽 야망

우크라이나 금융 시장의 발전에 관해 말하면서, 우리는 이 시장에서 활동하는 대다수의 에이전트가 현재 또는 가까운 미래에 통합된 유럽 금융 시장에 참여하고 유치하는 데 초점을 맞추고 있음을 분명히 해야 합니다. 한편으로는 자국 시장의 대규모 유럽 플레이어를 유치하고, 다른 한편으로는 유럽 기업 및 개인 대리인을 자체 서비스 소비자로 유치합니다.

주로 2000-2010년과 2014-2016년 동안 시장은 금융 시장의 국가 규제, 국가 및 시장 기관 및 기업의 상호 작용 문제에서 우크라이나 당국이 뒤따랐습니다. 결과적으로 금융 서비스 시장에 대한 상당히 현대적인 다양한 규제 시스템이 우크라이나에서 만들어졌습니다.

현재 금융 서비스 시장에 대한 정부 규제는 여러 기관에서 수행됩니다. 즉:

은행 서비스 시장 - 우크라이나 국립은행;

증권 시장 및 파생 증권에 관한 국가 증권 및 주식 시장 위원회

다른 유형의 금융 서비스 시장(우선 보험 시장) - 297년 2003월 4일자 우크라이나 대통령령 No. 2003/XNUMX, 금융 서비스 시장 규제 국가 위원회(금융 서비스위원회).

현행법에 따르면 금융 서비스 위원회의 주요 임무는 다음과 같습니다: 금융 서비스 제공에 있어 통일되고 효과적인 국가 정책을 수행합니다. 금융 서비스 시장 개발 전략의 개발 및 구현; 금융 서비스 제공 및 이 분야의 법률 준수에 대한 주 규제 및 감독 이행 금융 서비스 시장에서 법률 위반을 방지하고 이를 종료하기 위한 조치를 적용하여 금융 서비스 소비자의 권리를 보호하고, 금융 서비스 시장의 기능에 관한 우크라이나 법률을 적용하는 관행을 요약하고, 그에 대한 제안을 개발하고 제안합니다. 금융 서비스 시장 개발을 위해 국제적으로 인정된 규칙의 개선 구현; 유럽 ​​및 글로벌 금융 서비스 시장으로의 통합을 촉진합니다.

이 문제를 해결할 때 우크라이나 금융 서비스 위원회는 우크라이나와 EU의 유럽 통합에 관한 국내 법률과 유럽 법률 자체에 의존합니다. 우크라이나 규제 분야에 대해 말하면서 우리는 여러 입법 및 프로그램 선언 문서에 대해 이야기하고 있습니다. 입법 행위에는 우크라이나 헌법, "우크라이나 국립 은행에 관한" 우크라이나 법률, "금융 서비스 및 금융 서비스 시장에 대한 국가 규제"에 관한 우크라이나 법률, 기타 여러 입법 행위 및 행위가 포함됩니다. 장관 내각. 두 번째 그룹에는 우크라이나와 EU 간 협력에 관한 협정, 경제 및 금융 정책에 관한 각서, 2020년까지 금융 부문 종합 프로그램, 2020년까지 우크라이나 내각 활동 프로그램이 포함됩니다.

유럽 ​​법률에 관해 이야기한다면, 98년 78월 27일자 유럽 의회 및 유럽 평의회의 EU 지침 1998/XNUMX EC 조항의 이행에 대해서도 이야기하고 있습니다. 보험 회사 및 금융 시장의 비은행 부문 조직의 활동. 그러나 우크라이나의 유럽 법률 시행은 유럽 연합에서 통합된 유럽 금융 시장과 통일된 법률 시스템의 형성, 금융 자유화 및 규제 완화 과정, 유럽 위원회 지침의 압력으로 인해 다음과 같은 결과가 발생했다는 사실을 고려하지 않습니다. 다른 전통적인 모델이 존재함에도 불구하고 규제에 대한 다양한 제도적 접근 방식의 조합입니다. 이는 우크라이나에는 금융 시장 모델과 일반적으로 받아 들여지는이 시장 활동 전통이 존재하지 않았기 때문입니다.

금융 시장에 관한 우크라이나 법률의 형성은 어느 정도 모순되는 두 가지 목표를 추구했습니다. 금융 시장 인프라의 발전과 기관이 축적하고 재분배하는 자원의 성장, 비즈니스 환경에 따른 금융 기관에 대한 신뢰의 회복입니다. 그리고 가구. 이러한 목표는 규칙 제정 수준에서는 어느 정도 달성되었으나 실제 조치에서는 충족되지 않았다는 점을 인식할 필요가 있습니다.

그러나 이미 2015 년에 금융 부문의 개혁 속도를 늦추고 법정 고정 국가 존재를 증가시키는 위험한 추세가 나타나기 시작했습니다. 특히 우크라이나 국립 은행의 규제 영향을 높이고 금융 시장의 주요 규제 기관 조항을 실질적으로 독점하는 체계적인 정책이 있습니다.

거대 규제 기관 또는 시장 청산

temnik에서 5분 거리

이러한 경향의 존재와 이를 입법에 구현하려는 시도는 "금융 서비스 시장의 국가 규제 기능 통합에 관한 우크라이나의 특정 입법 행위의 변경 도입에 관한" 법률 초안 No. 2413의 분석을 통해 알 수 있습니다.

이 법안을 채택하려는 아이디어는 2015년 우크라이나 대통령 페트로 포로셴코(Petro Poroshenko)에 의해 표현되었습니다. 법률 초안에 따르면 비은행 금융 서비스 시장의 규제 및 감독 기능을 우크라이나 국립은행에 이양하고 국가 금융 서비스 규제 위원회를 실질적으로 폐지하는 내용을 규정하고 있습니다. 시장(금융 서비스). Verkhovna Rada의 두 번째 독서에 접근하는 형태로 법안을 채택하면 실제로 시장에서 국립 은행의 독점 지위가 도입되고 거대 규제 기관의 자의적이고 모험적인 행동과 다양한 확산에 대한 광범위한 기회가 열립니다. 시장에서의 부패하고 사기적인 행위. 사실, 이 법안의 채택은 우크라이나 금융 시장의 문명화된 규제를 위해 이전에 수행된 모든 긍정적인 일을 무효화합니다. 또한, 이 법안의 채택은 의심할 여지 없이 유럽 기업의 우크라이나 시장 진출(특히 보험, 중개 및 예금)에 부정적인 영향을 미칠 것입니다.

이러한 입법 결정에는 작성자와 로비스트가 지향하는 긍정적인 측면도 있습니다.

첫 번째 긍정적인 측면은 NBU가 금융 시장에 영향을 미칠 수 있는 훨씬 더 많은 기회를 가지고 있다는 것입니다. NBU는 수년간 시장에 영향을 미치기 위해 개발된 도구, 감독 기능 수행 경험, 보고서 소개, 상당히 잘 훈련된 수많은 직원 및 경험이 풍부한 직원.

두 번째 긍정적인 측면은 은행법의 정교화 정도, 여러 국제 협약 준수, 논란의 여지가 있는 적용 문제를 고려하는 상당히 많은 국내 및 국제 행정 및 사법 관행의 존재입니다.

그러나 그러한 결정의 부정적인 측면에 대해 말할 필요가 있습니다. 더욱이, 우리는 이러한 부정적인 측면이 이 문제에 대한 최종 결정을 내리는 데 더 중요하다고 생각합니다.

첫 번째 부정적인 상황은 그러한 결정을 내리는 사실과 직접적으로 관련되어 있으며 그 결정을 실행하는 데 오랜 시간이 걸리며 그 동안 시장 참가자의 통제할 수 없는 행동 가능성이 크게 증가하고 권리 침해 사례 수가 증가한다는 것입니다. 금융 서비스 소비자가 증가합니다.

두 번째 상황은 우크라이나 국립 은행이 현재의 법적 지위에 따라 금융 서비스 소비자의 불만에 적절하게 대응하고 적절한 행정 조치를 취할 수 없다는 것입니다. 또한 규제에 따라 많은 기관이 이전된다는 사실 자체가 NBU에 중요합니다. 우리는 다양한 형태의 소유권과 조직 및 법적 형태를 가진 2000개 이상의 경제 주체에 대해 이야기하고 있습니다. 현재 NBU는 이 작업을 수행할 적절한 경험이나 인력이 없습니다.

세 번째 중요한 부정적인 점은 제안된 입법 혁신이 금융 시장의 비은행 부문 제도를 인허가, 규제, 검사 수행 및 행정 서비스 제공에 관한 법적 틀에서 벗어나게 한다는 것입니다.

네 번째 부정적인 상황은 법률 초안이 NBU에 규제 및 법적 조치와 관련된 규제 및 감독 문제를 결정할 권한을 부여한다는 것입니다. 이 조항은 우크라이나에서 선포되고 EU에서 일반적으로 인정되는 법적 규제 원칙과 명백히 모순되며 NBU의 규제 메커니즘 및 활동의 투명성을 감소시킵니다. 이 상황은 또한 NBU가 자체 활동을 규제할 뿐만 아니라 자체 이익을 위해 국가 전체 경제를 거의 완전히 통제하는 기관이 되기 때문에 심각한 정치적 결과의 위험과도 관련이 있습니다. 소비에트 이후 공간에서 국립 은행 활동의 부정적인 변화의 예를 들어 멀리 갈 필요가 없습니다 : 러시아, 우즈베키스탄, 타지키스탄.

제안된 법안에 대한 부정적인 평가를 초래하는 다섯 번째 상황은 부패 성격입니다. 실제로 이는 어떠한 절차나 제한도 설정하지 않고 NBU의 재량에 따라 라이센스, 검사, 행정 서비스 제공의 구현을 합법화합니다. 동시에 오늘날 이러한 관계는 규제 기관이 조치를 취해야 하는 법률, 특정 투명한 절차에 의해 명확하게 규제됩니다. 결정은 법이 제한하지 않는 공무원의 재량에 따라 내려집니다. 새로운 법의 본문은 예정되지 않은 검사에 대한 철저한 근거 목록 대신 공개 목록을 마련하는 것을 규정하고 있는데, 이는 입법에 있어서 일반적인 유럽 경향과 모순됩니다. 법문에서는 검사 수행을 위한 최대 시간 표시를 제외하고 검사 수행을 위해 법으로 정한 절차를 취소했습니다. 감사 결과를 검증 행위로 작성하지 않고 감사인의 입장만 반영하는 보고서로 작성한다는 새 법의 규범은 법률 기술 수준이 현저히 낮다는 것을 나타냅니다.

새로운 법의 본문을 최소한 조정해야 하는 일곱 번째 이유는 해당 규범에 따라 은행 및 영업 비밀 원칙을 위반하기 때문입니다. 즉, 새로운 법은 비은행 금융 기관의 정보에 대한 접근에 대해 무제한의 권한을 부여합니다. 법률 초안은 NBU 대표에게 "모든 정보 시스템에 대한 보기 모드 액세스, 추가 분석을 위해 필요한 정보 샘플링 및 업로드"를 제공하기 위해 검사를 수행하는 비은행 금융 기관의 의무를 규정합니다. 이는 획득한 정보의 통제되지 않은 사용을 위한 조건을 생성하며 이는 상업적 비밀입니다.

 

여덟 번째 누락 또는 우크라이나 금융법의 유럽 통합 개혁을 늦추기 위한 고의적인 결정은 NBU의 조치에 대해 항소하고 불법 행위에 대해 직원을 재판에 회부할 수 있는 능력을 크게 감소시키는 것입니다. 이 법안은 실제로 비은행 금융 기관에 대한 국가 규제 및 감독 기능을 국가 금융 서비스 위원회(법률로 활동이 명확하게 규제되는 국가 기관)에서 NBU 위원회 중 하나로 이전합니다. NBU 이사회는 비은행 금융 서비스 시장의 감독 및 규제, 지불 시스템 감독(감독)에 관한 위원회를 만들 권리를 갖게 됩니다. 동시에 법은 위원회 구성 절차와 위원회 구성원이 될 수 있는 사람의 요구 사항, 활동 절차, 의사 결정 및 항소를 정의하지 않습니다. 이에 따라 위원회는 인허가 취소 결정 등 강압적 조치를 취하고 비은행금융기관을 부실로 인정할 수 있게 됐다. 반면 은행의 경우 이러한 문제는 전적으로 NBU 이사회의 권한 내에 있으며 위원회에 위임할 수 없습니다. 이 법은 또한 NBU 위원회의 결정이 최종 결정이 될 것임을 규정합니다. 그러나 시장 참가자는 Art의 Part 2에 따라 법정에서 이에 대해 항소할 수 있습니다. NBU의 결정, 행동 또는 조치에 대해 항소하는 "NBU에 관한"법률 74조는 집행을 중단하지 않습니다. 또한이 법안은 집행 문서의 상태에 벌금을 부과하기로 한위원회의 결정을 제공하며 채택일로부터 30 일 후에 발효됩니다. 법률 초안에는 항소 절차가 없기 때문에 위원회의 자의적 조치가 있을 경우 시장 참가자가 보호받지 못합니다.

제안된 법안의 아홉 번째 부정적인 측면은 우크라이나 헌법, 우크라이나 헌법재판소의 결정 및 여러 입법 행위에 의해 수립된 우크라이나의 규칙 제정 절차를 제공한다는 사실과 관련이 있습니다. 현재까지 법무부나 다른 국가 기관은 NBU NAP가 헌법, 부패 방지법을 포함한 현행법을 준수하는지 분석하지 않습니다. 헌법, 현행법 및 인권을 위반합니다. 초안 법률은 "경제 활동 영역에서 국가 규제 정책의 기본에 관한" 우크라이나 법률의 효과로부터 국립 은행의 규제 행위를 효과적으로 추론합니다.

우리가 시행한 법률안 제2413a호를 요약하면, 이는 우크라이나 헌법에 위배된다는 결론을 내릴 수 있습니다.

초안 법률은 NBU가 자체 재량에 따라 법적 조치를 취하고(개인 및 법인에 대해 의무적임) 스스로를 통제할 수 있는 권한을 결정할 수 있는 기회를 제공합니다. 이는 우크라이나의 법률이 권한의 한계와 정부 기관이 행동할 수 있는 방식을 정의한다는 것이 명확하게 규정된 우크라이나 헌법에 위배됩니다(헌법 2조 19항).

이 법의 채택은 또한 유럽 연합 최고 사법 기관의 법적 지위에 위배됩니다. ECtHR은 결정에서 반복해서 다음과 같이 밝혔습니다.

경제의 “혈관”을 깨끗하게 유지하려면 무엇을 해야 합니까?

검토를 마치며, 우크라이나 금융 시장 발전의 긍정적인 추세를 지속하기 위해 우크라이나 입법자가 무엇을 해야 하는지 간략하게 강조하고 싶습니다.

첫째, 어떤 경우에도 우크라이나 금융위원회의 활동을 중단하거나 축소하는 것에 대해 말할 수 없습니다. 유럽의 경험에서 알 수 있듯이 규제 영향의 효과는 시민 사회의 참여 정도, 규제 기관의 결정이 시장 행위자로부터 갖는 신뢰 정도에 따라 크게 결정됩니다. 현재 금융 서비스 위원회는 금융 서비스 시장의 다양한 주제의 이익을 상당히 효과적이고 완전하게 대변하는 합의체입니다. 활동 개선에 대해 이야기한다면 시민 사회와의 관계 심화 및 비즈니스 환경과의 상호 작용, 그러한 상호 작용의 효과적인 모델의 규범 적 통합에 대해 이야기해야합니다.

둘째, 금융 기관에 대한 우크라이나 인의 불신의 주된 이유 중 하나는 대다수의 인구뿐만 아니라 기업가의 금융 및 경제적 문해력이 극도로 낮기 때문입니다. 문맹 퇴치, 다양한 금융 상품의 가능성 및 이와 관련된 위험에 대한 객관적인 지식 형성을 목표로 필요한 규제 결정.

셋째, 금융 시장, 특히 비은행 부문은 국내외 투자자 모두에게 투자 매력을 유지하면서 우크라이나의 과두 집단의 영향력에서 물러나야 합니다.

넷째, 우크라이나 입법자는 금융 부문에 대한 법적 규제의 안정성과 예측 가능성을 보장해야 합니다. 그 안정성과 예측 가능성은 투자자가 긍정적인 결정을 선택하는 주요 기준입니다. 다음날 상황이 바뀔 수 있는 곳에 돈을 투자하는 사람은 아무도 없습니다.

 

이 기사 공유