EU의 새로운 인권 체제와의 투쟁

유엔 인권 고등 판무관 Michelle Bachelet 저주받은 이란 정권 비평가 루 홀라 잠 (사진)의 처형을위한이란은 인권 침해를보다 효과적인 방식으로 처벌 할 것을 촉구하는 목소리가 다시 한번 커지고 있습니다. 이에 비추어 EU는 양자 오랫동안 기다려온 새로운 글로벌 인권 제재 체제는 글로벌 정치에서 반가운 발걸음을 내디뎠습니다. 지금까지 전 세계의 인권 침해 자들을 처벌하기 위해 마그 니츠 키 스타일의 인권 체제가 없다는 비판을 받아야했던 EU 자체도 , Louis Auge를 쓴다.

EU의 정권은 영감 미국 시스템에서 브뤼셀은 Magnitsky Act의 사본을 만들지 않는 것이 현명했습니다. 결국,이 법은 그 자체로 인권 침해로 간주되는 몇 가지 법적 부족으로 인해 불타 오르고 있습니다. 이것들은 중심에 모호한 선택 기준, 정당한 절차의 결여, 그리고 이로 인해 미국 행정부의 정치적 목적에 대한 남용-이 모든 것들이 인권 집행을위한 도구로서의 마그 니츠 키 법의 타당성을 의심스럽게 만들었습니다.

그럼에도 불구하고 EU가 워싱턴보다 덜 자의적인 입법 메커니즘을 만들었음에도 불구하고 제재 체제를 인권 침해와의 싸움에서 효과적인 도구로 만들려는 경우 블록이 해결해야 할 중요한 질문이 남아 있습니다. 그것은 인권 문제 그 자체입니다.

적법 절차 보장

현재 EU 소유하다 "전 세계적으로 심각한 인권 침해 및 학대가 발생한 장소에 관계없이 책임이 있거나 관련되거나 이와 관련된 개인, 단체 및 단체를 대상으로 할 수있는 프레임 워크" 이 명시된 야망에서 그것은 Magnitsky를 광범위하게 반영하며 자세히 살펴보면 이것이 의도되었는지 여부에 관계없이 동일한 결과를 가져옵니다.

마그 니츠 키 법과 마찬가지로 EU 정권은 대상 개인과 관련된 모든 자금, 자산 및 기타 경제적 자원을 동결 할 법적 합법성을 제공합니다. 자산 동결은 특히 extended 제재 대상과 단순히 "연관된"개인뿐만 아니라 "지정되지 않은 기관"도 포함합니다. 즉, EU 제재로 인한 부수적 피해의 정도가 예상보다 훨씬 더 클 수 있습니다. 특히 치고는 개인을 표적으로 삼는 것을 강조하는 것은 브뤼셀의 의도적 인 선택이었습니다. 정밀하게 제재를받은 개인 자체를 넘어서는 피해를 제한합니다.

그물을 넓게 던지는 능력은 표적이 된 개인에게 심각한 결과를 초래합니다. 미국 제재 체제의 결과가 교훈이라면 재정 자원의 동결은 실질적으로 법적 대리인을 찾는 것을 만듭니다 불가능한. 유럽 ​​연합 집행위원회가 최근 몇 년간 미국 달러 대비 세계 정세에서 유로의 위상을 높이기위한 우선 순위를 감안할 때 부작용은 악화 될뿐입니다. 미국 제재의 영토 외성에 대한 대응으로 유로화를 강화하면 아이러니하게도 충격 외부 시장 밖에서 유럽의 제재 체제가 사실상 영토를 벗어나게합니다.

광고

이러한 조건이 EU 제재 체제 하의 적법 절차에 심각한 영향을 미치는 것은 분명합니다. 유럽 ​​사법 재판소가 2008 년 주요 판결에서 강조한 개념 인 EU가 방어권을 보장한다면 마그 니츠 키 법에 대해 이미 많은 부분이 개선되었을 것입니다. 규정 된 "방어권, 특히 청문 권 및 그러한 권리에 대한 효과적인 사 법적 검토 권리"를 존중해야합니다. 브뤼셀이 자신도 모르게이 요구 사항에 반하는 상황을 만들었 음이 분명합니다. 사실, 이전의 EU 제재 체제는 수많은 사람들이 쉽게 결정할 수 있듯이이 기본 권리를 위반 한 것으로 악명이 높습니다. 무효 of 대테러 과 국가 과거에 EU가 부과 한 제재.

죄책감과 무죄 

불확실성과 밀접하게 관련된 문제 사기는 등재 기준 및 등재 결정의 근거가되는 증거 제공과 관련이 있습니다. 유럽 ​​정권 통제되지 않는다 제재를 권고하는 독립적 인 기관에 의해 제재를 적용 할시기를 결정하는 객관적이고 일관된 기준이 존재하지 않습니다. 명확하고 뚜렷한 기준을 정의하는 것은 회원국의 책임이지만 지금까지 이것은 EU의 수평 적, 즉 비 표적 제재 법의 맥락에서만 수행되었습니다.

새로운 제재 체제의 맥락에서 이러한 격차는 특히 정보 회원국이 특정 기준을 작성하는 데 의존하는 정보가 이미 다음으로 오염 된 경우 임의의 의제 설정을위한 많은 여지를 남깁니다. 정치적 편견. NGO와 같은 시민 사회 조직은 미국 에서처럼 제재를 직접 제안 할 권한이 없습니다. 이는 적어도 서류 상으로는 제재 과정에서 정치화 벡터를 제거합니다. 그러나 일부 NGO가 공개 담론에서 사용하는 힘을 고려하면 영향을 미치는 특히 독일과 같은 국가에서 가장 높은 수준의 정치적 의사 결정은 미리 생각한 죄책감 개념을 염두에두고 기준이 작성 될 위험이 있습니다.

따라서 브뤼셀은 미국 재무부가 할 수있는 Magnitsky Act의 손실 프레임 워크를 반영하여 신속하게 과실을 할당하려는 유혹을받을 수 있습니다. 인용 목록을 정당화하기에 충분할 정도로 "믿기 위해". 그것이 문제가되는 이유는 표적이 자신을 방어 할 의지가 거의 없다는 사실뿐만 아니라 제재가 개인의 삶에 미치는 광범위한 영향을 고려할 때 분명해집니다.

좋은 의도가 전부는 아닙니다

제재는 본질적으로 장기적 제한, 가볍게 부과해서는 안되므로 그렇게하기 전에 반박 할 수없는 증거가 필요합니다. 자산 동결 및 기타 준 영구적 처벌 조치를 정당화하기위한 합법적 인 증거를 구성하는 기준은 높아야하며 제재가 유럽 및 국제 인권법과 정당하고 일치하는지 여부의 핵심입니다. 특히 실제로는 제재가 재판의 대안으로 의도 된 처벌.

이 모든 것이 EU에 어떤 의미가 있습니까? 블록 체인의 새로운 제재 체제가 처음 적용되기 전에 많은 질문에 답하고 세부 사항을 해결해야합니다. 회원국은 아직 제재를받을 단체를 제안 했으므로 이러한 중요한 문제를 해결할 시간이 있습니다. 브뤼셀은 마그 니츠 키 법을 복제하지 않으려 고 노력했지만, 새로운 제재 체제가 문제 중 하나가 아니라 진정으로 인권 도구 상자에 추가 될 가치가 있는지 확인하기 위해 더 많은 조치가 필요합니다.

이 기사 공유