역설 풀기: 바이든의 LNG 정책과 그것이 지구 기후와 지정학에 미치는 영향

미국 내 신규 액화천연가스(LNG) 시설에 대한 허가 승인을 중단하기로 한 조 바이든 대통령의 결정은 유럽 전역에서 광범위한 비판의 대상이 되어 왔습니다. 미국의 LNG 수입은 유럽의 에너지 믹스에 매우 중요합니다 - Charlie Weimers MEP 작성.

유럽의 수입량은 러시아의 우크라이나 침공 이후 140% 이상 증가했으며, 미국은 LNG 수출의 XNUMX/XNUMX를 유럽 시장으로 보냈습니다.

최근 몇 주 동안 바이든 대통령의 결정에 대한 비판은 주로 지정학에 초점을 맞췄습니다. LNG 중단은 유럽의 에너지 안보를 위협합니다. 이는 일부 국가를 러시아 에너지원으로 복귀하게 만들고 공급을 제한하여 향후 가격 충격 가능성을 더욱 높입니다.

그러나 이러한 결정이 아이러니하게도 전 세계의 환경 보호 노력을 약화시킨다는 점은 덜 논의되고 있습니다. 미국이 허가 부여를 '일시 중지'한 전체 정당성은 글로벌 안보 및 일자리 창출과 같은 중요한 고려 사항보다 기후 영향을 우선시해야 한다는 것이었기 때문에 이것이 중요합니다. 문제는 행정부의 환경 문제가 기본적인 조사를 견디지 ​​못한다는 점이다.

석탄이 LNG보다 환경에 훨씬 더 나쁘다는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 2019년 미국 국립에너지기술연구소(National Energy Technology Lab)의 상세한 수명주기 분석(LCA)에 따르면 유럽 및 아시아 시장에 대한 미국 LNG 수출은 석탄 사용과 비교할 때 수명주기 온실가스 배출량을 크게 줄일 수 있는 것으로 나타났습니다. LCA는 또한 러시아 천연가스의 배출량을 모델링했습니다. 이번에도 미국 LNG 수출은 상당히 깨끗했습니다.

이는 미국의 결정을 더욱 놀랍고 혼란스럽게 만듭니다. 미국 결정의 정확한 중기적 영향은 석탄 생산량이 증가하고 러시아의 유럽으로의 천연가스 수출이 증가하는 것이기 때문입니다. 미국은 LNG 확장 중단으로 인한 수요 격차를 메우기 위해 국내 석탄 생산을 확대하거나 재개할 예정이다. 이 결정은 행정부의 선물이 아닐 것입니다. 시장이 이를 요구할 것이고 지방 및 주 공무원들은 이를 추구하기 위해 합리적인 결정을 내릴 것입니다.

마찬가지로, 현재 미국이 LNG를 공급하고 있는 아시아 시장에는 미래에 충족되지 않은 추가 수요를 충족할 수 있는 옵션이 충분하지 않습니다. 존재하는 옵션은 기후 친화적이지 않습니다. 국내 석탄 생산량은 남아시아 및 동남아시아 전역에서 여전히 높으며 쉽게 늘릴 수 있습니다. 중국은 또한 석탄의 중요한 수출국이며 의심할 바 없이 미국의 시장 점유율을 일부 차지할 기회를 잡을 것입니다.

광고

그리고 유럽은 어떻습니까? Green Deal은 모든 약속에도 불구하고 아직 태양, 바람, 파도로 구동되는 아카디아를 제공하지 못했습니다. LNG 중단의 효과가 시작될 때까지는 그렇게 하지 않았을 것입니다. 차기 EU 집행위원회와 의회의 임기 내에 편안하게 말이죠.

우리는 어디로 향할 것인가? 아마도 일부는 석탄으로 전환될 것입니다. 예를 들어 폴란드와 독일은 독일의 석탄으로 전환될 것입니다. 다른 사람들은 모든 위험(더 높은 온실가스 배출 포함)에도 불구하고 다시 동쪽을 바라볼 수도 있습니다. 카타르 가스는 잠재적으로 공급을 확대할 수 있지만 하마스와 무슬림 형제단에 대한 재정 지원을 고려할 때 러시아에 비해 더 매력적인 공급업체는 아닙니다. 더욱이, 홍해를 통한 선적과 관련된 위험과 비용은 향후 몇 년간 완화될 것 같지 않습니다.

다음 시나리오를 고려하십시오. 오래되고 더러운 연료가 중국의 석탄이나 러시아의 가스에 새로 의존하는 연합군과 결합하여 다시 활성화됨에 따라 배출량이 증가합니다. 실제로 LNG의 기후 사례와 지정학적 사례가 서로 얽혀 있다는 것은 분명합니다.

실제로 일부 정책 결정은 본질적으로 상충되는 결과에 대한 판단입니다. 한 가지 조치는 환경적으로 유익할 수 있지만 잠재적으로 경제 성장을 저하시킬 수 있습니다. 다른 하나는 국가 안보에 중요할 수 있지만 배출량을 증가시킬 위험이 있습니다.

향후 LNG 허가를 차단하려는 바이든 대통령의 결정은 이 범주에 속하지 않습니다. 이는 경제가 좋지 않고 보안에도 좋지 않으며 전 세계적으로 탄소 배출량을 증가시킬 것입니다. 미국과 유럽, 아시아의 동맹국들에게 미칠 부정적인 영향을 보상할 수 있는 유익한 거래는 없습니다.

유럽은 이것이 기후 친화적인 조치라는 미국의 주장에 속아서는 안 됩니다. 시장 현실과 결합된 과학은 그러한 주장을 뒷받침하지 않습니다. 어떤 정책이 배출량을 늘리고, 동맹을 약화시키고, 에너지 안보에 해를 끼치는 경우, 이에 반대하는 것이 유일하게 합리적인 선택입니다.

이 기사 공유