제이 로젠(Jay Rosen)은 “이전에 청중으로 알려졌던 사람들”로 유명합니다. 넣어, 지난 몇 년 동안 바빴습니다. 조나단 피터스, CJR. 그들은 경찰의 살해를 기록했습니다 에릭 가너 뉴욕에서, 월터 스콧 노스 찰스턴에서는 알톤 스털링 배턴루지에서 무력 사용에 있어 인종의 역할에 대한 심각한 질문을 제기하고 전국적인 항의 운동을 촉발했습니다. 그 영상들은 사후에 공개되었고, 물론 실시간으로 영상을 공개한 가슴 아픈 선례가 있습니다: 다이아몬드 레이놀즈(Diamond Reynolds)의 페이스북 라이브 비디오 그녀의 남자친구 필란도 카스티야(Philando Castile)가 미네소타 경찰의 총격을 당한 직후의 순간입니다. CJR의 David Uberti처럼요. 쓴, 시민 저널리즘의 놀라운 행위입니다.
그리고 곧 이어 댈러스 시내에서 경찰의 저격수 매복 공격이 이어졌고, 그곳에서 행인이 휴대폰과 페이스북 라이브를 사용했습니다. 공유 그가 보고 있던 것, 케이블 뉴스에서 재방송 영상. 텍사스와 미네소타의 실시간 동영상은 Facebook에서만 각각 수백만 번 조회되었으며, 펼친 감각 대규모 소셜 플랫폼에서 라이브 스트리밍 비디오를 사용하는 것은 사람들이 뉴스를 만들고 공유하는 방식에 중요한 순간을 의미합니다.
지금 이 순간 제기되는 많은 질문 중: 위와 같은 사례에만 국한되지 않는 스트리밍 모바일 비디오의 증가는 어떻게 개인 정보 보호법에 도전하거나 복잡하게 될까요? 국회의원, 법원, 일반 대중은 어떻게 대응할 것인가? 개인 정보 보호 외에도 스트리밍 비디오 사용자에게 법적 책임을 지게 할 수 있는 다른 잠재적인 소스가 있습니까?
그게 주제야 최근 기사 in 저널리즘 및 매스컴 분기 별 미디어법학자 칩 스튜어트 디지털 미디어 학자 제레미 리타우. 이 기사는 시민 저널리즘에 대해 간략하게 언급하고 Facebook Live 출시 이전에 작성되었지만 Facebook Live뿐만 아니라 Meerkat, Periscope 및 모바일 스트리밍 비디오 기술로 인해 제기된 많은 법적 문제를 이해하는 데 유용한 프레임워크를 제공합니다. 좋다.
Stewart와 Littau는 현행법에 따라 이러한 서비스 사용자가 대부분의 상황에서 민사 또는 형사 책임을 질 가능성이 낮다고 결론지었습니다. 그러나 그들은 또한 모바일 스트리밍 비디오가 개인 정보 보호법과 정책 변화의 촉매제가 될 수 있다고 설득력 있게 주장합니다. 드론이 어느 정도 그랬듯이 이미 그랬습니다. 대화가 어디로 흘러갈지 예측하는 것은 불가능하지만, 모바일 스트리밍 기술의 인기가 계속해서 높아지면서 조만간 그 대화가 우리에게 다가올 수도 있습니다.
드론이 선례?
Stewart와 Littau는 개인정보 보호법의 복잡한 문제는 공공 장소의 개인정보 보호와 기록 권리라는 두 영역의 교차점에서 발생할 것이라고 주장합니다. 이를 입증하기 위해 그들은 미국의 법적 개념인 프라이버시의 뿌리를 유명한 사례에서 추적합니다. 1890 기사 FBI 증오 범죄 보고서 하버드로 리뷰에 의해 루이스 브랜다이스 과 사무엘 워렌, 사람들은 개인 정보 보호에 대한 일반적인 권리를 가져야 한다고 주장합니다.
해당 권리를 중심으로 발전한 법적 원칙은 전통적으로 정보 수집 및 배포를 구별해 왔습니다. 법원이 일반적으로 개인정보 침해 범위를 좁혀감에 따라 스마트폰을 가진 사람이라면 누구나 대규모로 동시에 수집하고 배포할 수 있도록 허용함으로써 이러한 차이를 무너뜨리는 Facebook Live와 같은 서비스가 등장하고 있습니다.
예를 들어, 정보 수집을 다루는 침입 주장을 생각해 보십시오.. 이를 통해 귀하의 동의 없이 발생하고 합리적인 사람에게 매우 공격적인 격리에 대한 물리적, 전자적 또는 기계적 침입에 대한 손해를 복구할 수 있습니다. 그러나 대부분의 주에서는 법원이 특정 상황에서 개인 정보 보호에 대한 합리적인 기대와 개인 정보 보호 권리를 결합시키는 경우 침입 혐의가 있는 동안 공공 장소에 있었다면 승소하기 어렵습니다.
수정헌법 제XNUMX조에 따라 주 법원과 연방 법원은 특히 경찰 행위와 관련된 사건에서 공공 장소에서의 녹음에 대한 강력한 보호를 인정했습니다. 보호에는 시간, 장소 및 방식 제한이 적용됩니다. 즉, 녹화 권리가 절대적인 것은 아니지만 위에서 언급한 Garner, Scott, Sterling 및 Castile과 Dallas 총격전과 같은 동영상은 분명합니다. 공개 환경과 높은 수준의 뉴스 가치로 인해 수정헌법 제XNUMX조에 의해 보호됩니다.
Stewart와 Littau는 또한 침입 맥락에서 법원이 문제의 침입이 "합리적인 사람에게 매우 공격적"인지 여부를 면밀히 조사하는 경향이 있다고 지적합니다. 그리고 수정헌법 제XNUMX조 학자의 말을 인용하면 로드니 스몰라, 저자들은 성공적인 주장에는 일반적으로 "피해자나 피해자 가족에게 발생한 고통으로 인해 사회가 분노하는 슬픔, 폭력 또는 부상의 장면에 대한 비정상적으로 뻔뻔스러운 무감각"이 포함된다고 말합니다.
해당 기준을 충족하는 실시간 스트리밍 비디오를 상상할 수 있습니다. 그러나 Stewart와 Littau는 감시가 확대되고 디지털 정보 수집이 보편화되는 시대에 공격성을 확립하는 것이 점점 더 어려워질 것이라고 예측합니다.
그들은 사적 사실의 대중 공개 주장에 대해서도 비슷한 주장을 하고 있는데, 이는 마치 뉴스 가치가 부족한 귀하에 대한 정보를 누군가가 공개할 경우 손해 배상을 받을 수 있다는 법률 이론과 같습니다. 그 공개가 불쾌감을 줄 수 있는 경우 합리적인 사람에게. 사회적 공유의 세계에서 어떤 종류의 공개가 실제로 공격적입니까?
이것이 바로 대부분의 실시간 스트리밍 사용자가 현재 개인 정보 보호법으로 인한 위험에 거의 직면하지 않는다고 생각하는 이유입니다. 그러나 Stewart와 Littau는 모바일 스트리밍 비디오에서 발생하는 침입 또는 사적 사실 주장에서 승리하기가 매우 어렵다는 점 때문에 서비스가 더 널리 사용됨에 따라 법원과 입법자가 법을 다시 생각하게 될 수도 있다고 제안합니다. 그들은 드론을 예로 든다.
가격이 저렴해지면서 주정부가 무인 항공기에 의한 원치 않는 공중 감시에 관한 조치를 통과시키면서 드론은 개인 정보 보호법 변경을 주도했습니다. 모바일 스트리밍 비디오 기술은 Stewart와 Littau가 말했듯이 "정보 수집과 배포 사이의 지연을 해소하여 잠재적인 개인 정보 침해를 즉각적이고 피할 수 없게 만들기" 때문에 유사한 경로를 따를 가능성이 있습니다. (또는 기술 회사와 사용자가 서비스 이용 약관 등 초법적인 방법으로 개인 정보 보호 문제를 해결할 수 있다고 제안합니다.)
도청법 및 기타 문제
물론, 개인 정보 보호가 모바일 스트리밍 비디오 기술에 적용될 수 있는 유일한 법률 영역은 아닙니다. Stewart와 Littau는 다른 사람들에게 고개를 끄덕이고 나도 똑같이 할 것입니다. Facebook Live에서 뉴스 가치가 있는 이벤트를 캡처하기 위해 무단 침입할 수 없으며 스트리밍하기 위해 저작권법을 위반할 수 없습니다. 왕좌의 게임 Periscope에서는 Meerkat을 지적하기 위해 백악관 울타리를 뛰어 넘을 수 없습니다. 일반 적용 법칙은 라이브 스트리밍에 적용됩니다. 또한, 스트리밍 장소가 공개되지 않은 경우 도청법은 모바일 스트리밍 비디오에 대한 주목할만한 잠재적 책임 원천입니다. 예를 들어, 프라이버시가 합리적으로 기대되는 대면 커뮤니케이션을 가로채거나 녹음하는 것은 불법입니다(예: 남자가 문이 닫힌 구급차에서 치료를 받고 있고 소리 증폭기를 사용하여 EMT와의 대화를 녹음하고 스트리밍합니다.) 여기서 책임은 스트리밍이 아닌 녹음에서 발생하지만 스트리밍으로 인해 사적 사실에 대한 책임이 발생할 수 있습니다.
그러나 여기서 중요한 점은 Stewart와 Littau가 결론을 내린 것처럼 모바일 스트리밍 비디오 기술이 나머지 미디어와 동일한 법률의 적용을 받더라도 “개인 정보 보호법 및 정책 촉매제가 될” 가능성이 있다는 것입니다. 머지않아 입법자, 판사, 기술 전문가 및 나머지 사람들이 라이브 스트리밍의 법적, 사회적 의미와 이에 상응하는 라이브 스트리밍 권리와 내버려둘 권리의 균형에 더 직접적으로 직면해야 합니다.
