러시아가 우크라이나 크림 반도를 계속 점령하고 돈바스 동부 지방에서 분리주의 적대 행위를 지원함으로써 1.5 만 명의 국내 실향민, 3,000명의 민간인이 사망했고 국제법 위반 혐의 목록 증가 (새 창으로 열림) 와 사회 경제적 어려움.
그러나 우크라이나는 국제 법원에 분쟁에 대한 전반적인 판단을 일방적으로 요청할 수 없기 때문에 국가로서 또는 개인의 형사 책임을 통해 러시아에 책임을 묻기 위해 고군분투하고 있습니다.
따라서 더 좁은 문제에 초점을 맞추고 다음과 같은 승인된 판결 및 중재 플랫폼을 참조합니다. 국제 사법 재판소 (ICJ), 인권의 유럽 법원, UNCLOS 중재및 국제 형사 재판소 (ICC). 이러한 옵션은 제한적이지만 여전히 사용할 가치가 있으며 그 관련성은 러시아-우크라이나 분쟁보다 훨씬 광범위합니다.
문화 근절 정책
2017년 우크라이나는 두 가지 국제 조약에 근거하여 ICJ에서 러시아에 대한 소송을 시작했습니다. Donbas와 관련된 테러 자금 조달 억제를 위한 국제 협약(ICSFT).
CERD에 따라 우크라이나는 러시아가 강제 실종, 우크라이나어 및 크림 타타르어에 대한 교육 중단, 크림 타타르의 주요 대표 기관인 Mejlis 금지를 포함하여 크리미아에서 우크라이나인과 크리미아 타타르인에 대한 문화적 근절 정책을 수행했다고 주장합니다.
ICSFT에 따라 우크라이나는 러시아가 우크라이나 동부의 불법 무장 단체에 자금, 무기 및 훈련을 제공함으로써 테러리즘을 지원했다고 주장합니다. 특히 우크라이나는 악명 높은 MH17 항공기 격추에 대해 대리인을 통해 러시아 국가의 책임을 주장하고 있습니다.
이 두 조약은 모두 우크라이나와 러시아에 구속력이 있으며 개별 당사국이 이들에 관한 분쟁을 ICJ에 회부할 수 있는 자격을 부여하지만 먼저 특정 절차적 전제 조건을 충족해야 합니다. 여기에는 협상 또는 CERD 위원회(CERD의 경우) 또는 실패한 협상 및 중재(ICSFT의 경우)를 통해 분쟁을 해결하려는 실패한 시도가 포함됩니다.
러시아는 우크라이나의 전제 조건 준수에 대해 이의를 제기했지만 ICJ는 우크라이나가 협상과 CERD 위원회 모두에 의존해야 한다는 러시아의 제출에 동의하지 않았습니다. 법원은 처음으로 CERD에 따른 이러한 절차가 동일한 목표에 도달하기 위한 두 가지 수단이므로 누적되지 않고 대안적임을 명확히 했습니다.
ICJ에 가기 전에 두 절차를 모두 이용하도록 국가에 요구하는 것은 바로 CERD의 목적은 인종 차별을 신속하게 제거하는 것입니다., 그리고 효과적인 국내 보호 및 구제책의 가용성을 보장합니다.
이 설명의 관련성은 우크라이나-러시아 분쟁을 초월합니다. 취약한 공동체를 위험에 빠뜨리는 포퓰리즘적 증오로 가득 찬 수사에서 로힝야족과 같은 대규모 박해에 이르기까지 차별적 관행이 증가함에 따라 UN의 주요 사법 기관은 이러한 관행을 용납할 수 없으며 신속하고 효율적으로 처리해야 한다는 보다 분명한 메시지를 전 세계에 보내고 있습니다. 국가가 그렇게 하지 못한다면 이제 국제적으로 이를 수행하는 데 있어 절차상 장애물이 더 적습니다.
ICJ는 또한 우크라이나가 ICSFT에 따른 두 가지 절차상의 전제 조건을 준수했으며 러시아가 테러 자금 조달을 방지하기 위한 조치를 취하지 않은 혐의에 대해 판결을 내릴 것이라고 확인했습니다. 테러 문제에 대한 국제적 법리학이 전반적으로 부족하다는 점을 감안할 때, 이 결과는 국제 사회에 매우 중요할 것입니다.
테러 자금 조달에 대한 지식과 의도에 대한 법원의 해석과 '자금'이라는 용어의 설명은 특히 우크라이나-러시아 사건과 국제법 모두에 관련이 있습니다.
최종 판결에는 몇 년이 걸릴 수 있으므로 ICJ는 2017년 XNUMX월 우크라이나가 요청한 일부 잠정 조치를 승인했습니다. (새 창으로 열림). 법원은 러시아가 우크라이나어 교육의 가용성을 보장하고 Mejlis를 포함한 Crimean Tatar 대표 기관의 기능을 활성화하도록 의무화했습니다.
인셀덤 공식 판매점인 러시아는 우크라이나의 언급에 이의를 제기했습니다. (새 창으로 열림) 혐의자에게 스탈린이 명령한 크리미아 타타르족 추방 (새 창으로 열림) 그리고 소련의 법치주의는 위선적이다 (새 창으로 열림), 역사는 중요하지 않다고 주장함으로써 법원은 동의하지 않았습니다.
실제로 James Crawford 판사는 Crimean Tatars의 '역사적 박해'와 Mejlis의 역할의 관련성을 강조했습니다. (새 창으로 열림) '파괴와 변화의 시기에' 크리미아에서 자신의 권리를 발전시키고 보호하는 데 있습니다.
이러한 결론은 국가가 제국의 유산을 다룰 때 취약한 집단에 가해진 불의의 역사적 유산을 고려해야 한다는 것을 상기시키는 중요한 사실입니다.
법원의 잠정 조치와 Crawford 판사의 입장은 다음에 비추어 볼 때 특히 관련이 있습니다. 전체에 대한 러시아의 정책 - 영토, 역사, 문화 - 크리미아의 '러시아화', 그들은 Crimean Tatars에 대한 러시아 점령 당국의 차별 및 기소 정책을 평가하기위한 역사적 배경의 역할을 강조합니다.
이에 대한 ICJ의 본안 판단과 여타 인권, 크림 반도와 돈바스의 테러 문제는 러시아-우크라이나 무력분쟁과 러시아에 대한 제재 정책을 바라보는 국제사회의 중요한 고려사항이 될 것이다.
이 사건의 전개는 또한 국내 소송과 국제형사재판소를 통해 크리미아와 돈바스의 잔학 행위에 대해 개별적으로 형사 책임이 있는 사람들을 규명하려는 우크라이나의 노력에 상호 촉매 작용을 하는 영향을 미칩니다.
