연락처 추적 앱: Big Tech에 대한 국민투표?

바나나 빵 굽기와 옛날식 공예의 급증에 대한 모든 이야기에도 불구하고, 우리 대부분은 코로나19 팬데믹 기간 동안 그 어느 때보다 기술에 더 의존해 왔다는 것은 당연합니다. 동료 및 사랑하는 사람과 연락을 유지하는 것부터 홈스쿨링 및 엔터테인먼트에 이르기까지 우리는 감사의 마음, 때로는 약간의 절박함을 느끼며 기술에 눈을 돌렸습니다. Reed Smith의 파트너인 Elle Todd와 동료인 Roch Glowacki를 작성해 보세요.

그러나 접촉 추적 앱의 경우, 우리와 거대 기술 간의 애증 관계가 더욱 선명하게 드러나고 경계를 테스트하는 것으로 보입니다. 우리는 그것을 탈출구를 제공하는 것으로 받아들일까요? 아니면 특히 개인 정보 보호에 대한 의심이 너무 강할 것입니까?

이 질문에 대한 답에 대한 우리의 생각은 우리가 살고 있는 곳이나 제안된 접근 방식에 따라 달라질 수 있습니다. 우리는 두 가지 모두에서 몇 가지 흥미로운 변형을 보고 있습니다. 새롭게 떠오르는 차이점 중 하나는 앱 추적을 위한 분산형 구조와 중앙 집중형 구조 사이입니다. 중앙 집중식 접근 방식에는 사용자의 경고가 수신, 보관 및 전송되는 중앙 서버가 포함됩니다. 예로는 영국의 NHSX 앱(아직 테스트 중)과 호주의 앱이 있습니다. 이와 대조적으로 분산형 접근 방식(Google 및 Apple의 추적 API 기술을 기반으로 구축된 접근 방식 포함)을 사용하면 중앙 보관소 없이 사용자 장치 간에 경고가 직접 전달됩니다. 분산형 접근 방식은 현재 독일, 스위스, 캐나다, 아일랜드 등 더 많은 국가에서 선호됩니다.

논쟁의 중심에는 개인 정보 보호와 신뢰 문제가 있으며, 익명 식별자도 우회될 가능성, 데이터가 다른 목적으로 사용될 가능성, 잠재적인 공격 위험에 대한 우려가 제기되고 있습니다. 물론 이러한 우려는 대상이 더 많은 보상을 제공하는 중앙 집중식 모델에서 더욱 커집니다. 데이터 보호 당국(영국 정보 위원회 포함)과 유럽 데이터 보호 위원회는 분산형 모델을 선호하는 동시에 둘 다 데이터 보호법을 준수할 수 있다는 점을 언급했습니다('할 수 있음'을 강조함).

그러나 일부 사람들은 유럽 데이터 보호법이 실제로 이 경우 목적에 적합한지에 대해 의문을 제기했습니다. 호주에서는 고용주가 직장 복귀 조건으로 앱을 다운로드할 수 없도록 하고 동의 획득을 보장하는 조항을 포함하여 개인정보 보호법 1988을 개정하기 위한 추가 법안이 이미 통과되었습니다. 영국을 포함한 다른 국가에서는 보다 구체적인 법적 보호 조치를 시행해야 한다는 요구가 있었습니다.

영국과 유럽 연합에서는 앱 추적에 추가 법률이 필요하지 않습니다. 25일 두 번째 생일을 맞이한 일반 데이터 보호 규정(이하 규정) XNUMX월에는 공공 기관과 민간 기업 모두에 영향을 미치는 매우 광범위한 요구 사항이 있습니다. 규정에는 데이터 최소화, 목적 제한, 특수 범주 데이터(예: 건강 데이터) 사용 및 보안에 대한 핵심 원칙이 포함되어 있습니다. 앱 추적의 맥락에서 이러한 요구 사항을 어떻게 적용해야 하는지에 대한 지침도 등장했지만 여전히 우려는 남아 있습니다.

주요 논쟁점은 규정의 원칙에 크게 의존한다는 점이며, 특히 규제 기관이 지속적으로 "위험 기반 접근 방식"을 취할 것이라고 말하는 것과 결합되어 있습니다. 이로 인해 모든 사람을 설득하기에는 너무 많은 흔들림과 모호함이 남게 됩니다. 더욱 복잡한 점은 직원 데이터 및 공공의 이익이나 보건 비상 상황을 위한 공중 보건 당국의 데이터 사용에 관한 규정의 주요 조항 중 상당수가 현지 법률 확인을 위해 남겨져 있다는 것입니다. 다른 회원국.

광고

그러나 균형적으로 볼 때, 접촉자 추적 앱의 경우 적용할 수 있고 충분한 보호 장치와 통제를 제공해야 하는 법률이 마련되어 있다는 것은 분명합니다. 따라서 지난 몇 년간 생체 인식, 안면 인식, 인공 지능을 포함한 기술 규제에 대한 지속적인 요구가 있었음에도 불구하고 유럽에서 앱에 대한 보다 구체적인 규제를 볼 수 있을 것 같지 않습니다. 당연히 회원국과 규제 기관은 투명성과 자유에 관해 크고 복잡한 문제를 제기하고 꼭 필요한 경우가 아니면 신중한 토론과 고려가 필요한 새로운 법률을 서두르는 것을 꺼려합니다.

추적 앱 기술이 제공하는 잠재적인 자유에 직면하여 대중의 불신이 실제로 현재 거대 기술에 대해서는 덜하고 정부에 대해서는 더 많은지 의문을 가질 수 있습니다.

따라서 흥미로운 현실은 이러한 앱의 출시 자체가 직접 민주주의의 실험이 될 것이라는 점입니다. 정부는 이러한 앱이 효과적으로 작동하려면 인구의 60%가 앱을 다운로드해야 한다고 알려졌는데, 이는 투표율 측면에서 볼 때 불길한 수치입니다. 유럽선거에서는 이러한 투표율이 1979년에 마지막으로 달성됐다. 이에 비해 지난 영국 총선에서는 67.3%로 지난 XNUMX년 동안 브렉시트 국민투표를 제외하고 두 번째로 높은 투표율을 기록했다. 이러한 맥락에서 비슷한 결과를 얻는 것은 모든 사람이 앱을 작동할 스마트폰을 갖고 있지 않다는 점을 고려하면 어려운 과제일 수 있습니다. 이 시민적 선택의 결과는 기술과 기술에 대한 우리의 새로운 관계에 대해 실제로 무엇을 나타낼까요?

우리 모두는 현재 결과가 불확실한 이상한 실험을 통해 살고 있다고 느낄 수 있습니다. 그러나 의심할 바 없이 우리는 대형 기술 회사들이 옵션, 기술, 솔루션, 기본적으로 개인 정보 보호와 실제로 설계되는 사례를 통해 한 단계 더 나아가는 것을 보고 있습니다. 팬데믹은 또한 많은 사람들에게 반성의 시간을 가져왔습니다. 우리의 가치를 재평가할 때 공정성, 투명성, 책임성과 같은 데이터 거버넌스의 핵심 요소 중 일부는 여전히 널리 퍼져 있습니다. 그러나 팬데믹 이후의 세계에서는 아마도 최근 몇 년간의 기술 반발이 그다지 크게 울리지 않을 것입니다.

이 기사 공유