NGO, EU 글리포세이트 재승인에 대한 법적 이의 제기

PAN Europe, ClientEarth(EU), Générations Futures(프랑스), GLOBAL 2000(오스트리아), PAN Germany 및 PAN 네덜란드 등 XNUMX개 NGO로 구성된 컨소시엄은 유럽 위원회의 최근 글리포세이트 재승인 결정에 대해 법적 이의를 제기했습니다. . NGO는 글리포세이트 재승인 과정을 자세히 조사하고 몇 가지 중요한 결점을 확인한 후 위원회에 내부 검토 요청서를 제출하여 이 법적 싸움의 첫 단계를 시작했습니다.

유럽연합 집행위원회, 유럽식품안전청(EFSA) 및 유럽화학물질청(ECHA)은 농약 규제에 관한 EU 법률 및 판례법과 예방 원칙을 준수하지 않음으로써 유럽 시민과 환경을 보호할 의무를 이행하지 못했습니다. . 

유럽연합 집행위원회는 인간 건강과 환경에 대한 독성을 나타내는 인상적인 과학적 증거에도 불구하고 글리포세이트를 10년 동안 재승인했습니다.

PAN 유럽의 과학 및 정책 책임자인 Angeliki Lyssimachou는 다음과 같이 말했습니다. '우리는 EU 법률의 엄청난 위반 사례에 실망했습니다. 건강과 환경에 대한 글리포세이트의 중요한 독성에 대한 과학적 증거가 EFSA와 ECHA에 의해 위원회에 올바르게 전달되지 않았습니다. 농민들이 첫 번째 피해자다. 위원회는 독성에 대한 이용 가능한 정보와 수많은 데이터 격차에도 불구하고 글리포세이트를 재승인했습니다. 이로 인해 금지 조치가 취해졌어야 했습니다. "

Générations Futures의 독성학자인 Pauline Cervan은 다음과 같이 말했습니다. “당국은 제조업체가 제공한 데이터에만 근거하여 평가를 기반으로 독립적인 과학 문헌의 모든 데이터를 체계적으로 거부했습니다. 또한 평가의 다양한 영역에 대한 일부 주요 연구가 아직 누락된 것으로 보이며, 이로 인해 위원회는 불완전성을 이유로 서류를 수락하지 않아야 했습니다.”

GLOBAL 2000의 생화학자인 Helmut Burtscher-Schaden은 다음과 같이 덧붙였습니다. "이전 EU 승인 절차에 영향을 미치려는 몬산토의 노력에 대한 미국 법원 사건에서 밝혀진 증거를 고려할 때, 우리는 당국이 이번에는 글리포세이트 제조업체의 연구를 특히 면밀히 조사할 것으로 기대했을 것입니다. 그러나 당국은 현재 일반적으로 받아들일 수 없는 것으로 간주되는 오래된 제조업체 연구에 근거한 주장임에도 불구하고 복사하여 붙여넣기 방식으로 이전 승인 절차의 결론을 반복했습니다.”

PAN 네덜란드 회장인 Margriet Mantingh은 다음과 같이 말했습니다: “EFSA의 글리포세이트 위험 평가는 어린이의 파킨슨병 및 자폐 스펙트럼 장애 발병에 미칠 수 있는 영향을 무시하는 반면, 독립적인 과학자들의 연구에서는 가능한 영향을 지적합니다. 우리는 위원회가 시민을 적절하게 보호하지 못하고 있다는 점을 매우 우려하고 있습니다. 그러므로 우리는 위원회에 예방 원칙을 적용하고 글리포세이트 승인을 철회할 것을 요구합니다.”

광고

PAN 독일의 독성학자인 Peter Clausing은 "EU 당국은 자체 지침과 요구 사항을 무시하고 활성 물질이 발암성이 없다는 잘못된 결론에 도달하기 위해 글리포세이트의 발암 효과에 대한 증거를 왜곡했습니다."라고 말했습니다.

ClientEarth의 수석 변호사 Juliette Delarue는 다음과 같이 말했습니다: “글리포세이트는 위험한 물질입니다. 이를 재승인함으로써 위원회는 법과 독립적이고 신뢰할 수 있는 과학에 직면하여 명백한 오류를 범했습니다. 그 외에도 EU 조약은 위원회가 인간과 자연에 대한 피해를 방지하기 위해 주의 깊게 행동할 것을 요구합니다. 우리의 도전은 위원회가 마침내 과학에 주의를 기울이고 승인을 철회할 것을 요청합니다.”

2023년 가을, 유럽연합 집행위원회는 글리포세이트를 10년 동안 재승인할 것을 제안했습니다. 회원국 간 2차 투표를 거쳐 커미션 실패 자격을 갖춘 다수를 얻으려면. 두 번째 투표에서는 EU 인구의 42%를 대표하는 회원국만이 이 제안을 지지했지만 위원회는 여전히 글리포세이트를 재승인하기로 결정했습니다.

감사합니다 2021년 사법접근법 개혁, NGO와 개인은 이제 EU 법원에서 환경법을 위반하는 대부분의 EU 결정에 이의를 제기할 수 있습니다. NGO는 위원회에 '내부 검토 요청'을 보내 글리포세이트 재승인에 관한 규정을 철회해 줄 것을 위원회에 요청했습니다. 위원회는 이제 22주 안에 회신해야 합니다. NGO가 위원회의 답변이 여전히 유효하지 않다고 생각하는 경우 법률 위반 사항을 해결하려면 유럽 연합 사법 재판소에서 답변에 이의를 제기할 수 있습니다.

법적 주장 - 위원회는 어디로 무너졌습니까?

다음 조사 결과는 NGO 주장의 기초를 형성합니다.

1. 과학의 체리 따기

전문가들은 업계가 위험 평가의 여러 영역에서 불완전한 서류를 제공했다는 사실을 발견했습니다. 이는 법에 부합하지 않으므로 규제 당국은 해당 서류를 거부했어야 합니다. 어떤 경우에는 매우 늦은 단계에서 중요한 독성 연구를 제공하여 규제 기관이 이를 적절하게 평가하지 못하게 했습니다. 업계 행위자에게 보다 포괄적인 추가 문서를 제공하도록 요청하지 않음으로써 규제 기관은 결국 불완전한 위험 평가를 작성하게 되었습니다.

또한 NGO는 EU 평가가 비산업 연구를 체계적으로 폐기한다는 사실을 확인했습니다. 그들의 체계적인 접근 방식은 규제 연구가 종종 덜 민감하기 때문에 종종 농약의 독성에 대한 더 나은 통찰력을 제공하는 학계의 주요 과학적 발견을 무시하게 만듭니다.

2. 암 위험: 새로운 과학적 발견으로 글리포세이트가 발암물질이라는 사실이 다시 확인되었습니다.

이전에 NGO 전문가들은 ECHA가 자체 규칙에 따라 수행된 발암성 평가를 유럽 위원회에 제출하지 않아 글리포세이트를 '발암 물질 1B' 분류로 분류하지 못했고 이로 인해 글리포세이트가 금지되었음을 이미 확인했습니다.

예를 들어 새로운 과학 연구 유명한 Ramazzini 연구소의 연구진은 대표 제제의 허용 가능한 용량에 쥐를 장기간 노출시키면 혈액암이 발생할 수 있음을 확인했습니다. 혈액암(비호지킨 림프종)은 원고가 미국에서 몬산토/바이엘을 고소하는 주된 이유입니다.

3. 비산업계 연구에서 나타난 유전독성

유전 독성에 대한 2021년 ECHA 평가는 글리포세이트가 유전 독성이 없다는 것을 입증하지 못했고, 가장 민감한 테스트를 기반으로 한 비산업 연구에서는 제초제가 실제로 유전 독성이 있음을 보여주었습니다. 평가는 여전히 덜 민감한 오래된 업계 연구를 기반으로 하고 있으며 방법론적 관점에서 많은 부분이 신뢰할 수 없는 것으로 나타났습니다. 당국은 유전독성을 평가하기 위해 새로운 연구를 요청하지 않았으며, 2017년 평가에서 확인된 업계 서류 스캔들의 복사-붙여넣기 문제가 여전히 많이 남아 있습니다. 특정 기관에 대한 글리포세이트의 유전 독성 가능성을 나타내는 가장 최근의 독립적인 과학 문헌은 평가에서 제외되었습니다. 글리포세이트가 DNA 병변에 염색체 손상을 일으킬 수 있음을 나타내는 업계 연구는 "허용 가능" 대신 "보조/보충 또는 허용 불가"로 선언되었습니다. 이는 글리포세이트의 유전독성에 대한 전반적인 평가에 영향을 미칠 만큼 심각하게 받아들여지지 않았음을 의미합니다.

4. 신경독성이 제대로 평가되지 않음

글리포세이트가 뇌와 신경계를 손상시킬 가능성은 제대로 평가되지 않았습니다. 제공된 모든 산업 연구는 성인의 급성 또는 단기 독성을 기반으로 하며 산모 노출을 통한 신경독성이나 파킨슨병과 같은 퇴행성 질환 형태의 신경독성을 평가하기에는 부적합합니다.

업계는 또한 2001년에 글리포세이트-트리메슘(글리포세이트 염 중 하나)에 대해 수행된 발달 신경 독성(DNT) 연구 제출을 생략했는데, 이는 자손에게 부작용이 발생했음을 보여줍니다. 업계는 또한 이전 10년 평가 중에 제출된 연구를 포함하여 지난 2015년 동안 이용 가능한 완전한 독립 문헌을 제공하지 않았습니다. 공개 협의 중에 제출된 관련 연구의 추가 증거는 EU 당국에 의해 다시 폐기되었습니다.

5. 글리포세이트는 미생물군집에 영향을 미칩니다

글리포세이트는 또한 항생제로 특허를 받았으며 인간, 새, 꿀벌 및 기타 종의 미생물군집에도 영향을 미칩니다. 인간 미생물군집 종의 50%가 글리포세이트의 영향을 받는 것으로 나타났습니다. 과학 문헌에 표시된 장-뇌 축의 중요한 역할을 고려할 때, 글리포세이트에 의한 변화는 과학 문헌에 표시된 글리포세이트의 신경 독성 또는 생식 독성을 설명할 수 있습니다. 가장 최근의 신뢰할 수 있는 과학을 사용해야 하는 법적 의무에도 불구하고, EU 위험 평가는 법적으로 받아들일 수 없는 이유로 "글리포세이트가 인간과 다른 종의 미생물군집에 미치는 영향에 대한 증거를 무시했습니다. "표준화된 규제 지침이 현재 글리포세이트 평가에 사용할 수 없습니다. 마이크로바이옴”.

6. EFSA는 곤충, 조류 및 양서류 독성에 대한 중요한 정보를 공개하지 못했습니다.

NGO가 수행한 조사에 따르면 규제 연구에서 때때로 곤충에 대한 글리포세이트의 허용할 수 없는 독성이 나타났지만(업계 연구에 따르면 100% 사망률) EFSA는 동료 검토에서 이 정보를 유럽 위원회에 전달하지도 않았습니다. . 또한, 글리포세이트 및 글리포세이트 기반 제초제가 양서류를 죽이거나 조류의 번식에 해를 끼친다는 것을 보여주는 학계의 주요 독성 연구는 EFSA의 평가에서 기각되어 규제 기관이 건전한 결정을 내릴 수 없게 되었습니다.

7. 완전하고 대표적인 농약 제제에 대한 테스트가 제공되지 않음

EU 법률 및 EU 판례법에서는 최소한 하나의 글리포세이트 기반 제초제('대표 제제')를 테스트하여 인간 건강과 환경에 미치는 영향을 테스트할 것을 요구합니다. 목표는 농약 제제의 다른 성분의 독성과 '활성 성분' 글리포세이트와 보조 제제 간의 잠재적인 독성 시너지 효과를 평가하는 것입니다.
단일 장기 포유류 독성 연구(앞서 언급한 Ramazzini 연구소 연구 등)는 제공되지 않았습니다. 환경 위험 평가에서도 유사한 상황이 관찰되었습니다. 업계에서는 대표적인 제제에 대한 많은 중요한 필수 연구를 제공하지 못했습니다.

또한 EFSA는 대표 제형에서 모든 복합제제를 평가할 수 없었으며 이는 다시 농약법에 위배된다는 점을 인정했습니다.

이 기사 공유