Rescale 미팅 예약

정치

중재의 비밀성은 정의의 과정을 왜곡하는 행위를 가능하게 하는가?

몫:

게재

on

기업 부문의 투명성을 향한 광범위하고 지속적인 추세를 고려할 때, 복잡한 분쟁을 해결하기 위한 수단으로 중재 사용이 증가함에 따라 개인 정보 보호와 비밀 유지를 어떻게 해야 할까요?

상대적인 장점 중재와 소송 are, of course, by now well-known. As any lawyer could tell you, arbitration offers more flexibility than litigation (at less cost) and can be written into commercial agreements. It also affords a measure of privacy that is impossible to deliver via an open court process. The arbitration process can, for example, help a smaller business keep their secret sauce away from the open market as they settle a dispute. But are some companies now abusing the privacy of arbitration – and the secrecy it promotes – in the search for large awards?

단일 사건에서 중재를 추구하는 세부 사항이 무엇이든, 총체적인 이해관계는 엄청나거나 비밀스럽거나 다른 것입니다. 50년 유명한 유코스 중재 대 러시아 연방 사건처럼 그 규모가 2014억 달러에 달하지는 않지만 여전히 상당합니다. 그리고 블라디미르 푸틴의 폭력정치는 그 사건에서 돈을 지불하지 않았지만 문제는 다시 한번 발생합니다 영국 법원 앞에서 ~ 후에 영국 법원, 크렘린의 면제 요청을 차단. 영국의 결정은 네덜란드 옹호 장군이 네덜란드에서 판결을 내린 직후에 나왔습니다. 러시아 정부가 분쟁을 중재하기로 합의했음을 확인했습니다..

국가들은 지금도 다른 수단을 통해 중재를 전쟁으로 활용하고 있습니다. 270년 우크라이나 정부가 러시아를 상대로 2018억 XNUMX천만 달러 청구 2014년 당시 우크라이나 반도의 합병 이후 크림 반도의 에너지 공급업체인 Krymenergo의 경우. 그러나 거기에는 푸틴은 단순히 크림 반도의 러시아 당국에 주식을 양도하는 계약을 체결했습니다., 그 과정에서 헤이그와 중재 재판소를 비난했습니다. 중재가 모든 상처를 치유할 수는 없다는 것이 밝혀졌습니다. 적어도 반대편의 짐승이 블라디미르 푸틴만큼 뻔뻔할 때는 그렇지 않습니다.

At least Putin doesn’t use the secrecy of the arbitration process itself to mask his shamelessness. Others who are pursuing arbitration appear willing to do whatever it takes under arbitration’s privacy umbrella to get a result. Again, as any lawyer will tell you, arbitration – and litigation, for that matter – is increasingly a land of corporate intelligence firms, private investigators, public relations practitioners, and even hackers, as 불쌍한 Farhad Azima와 그의 고문 Neil Gerrard가 당신에게 말할 수 있습니다, 최근 조사에서 자세히 설명한 바와 같이 조사 저널리즘 국.

최근 중재 판결 중 일부를 간략하게 살펴보면 피고인이든 구제를 원하는 당사자이든 다소 의심스러운 행동이 드러납니다. 지난 한 해에만 우리는 제가 '두개골'이라고 부르는 것의 상당한 부분을 차지하는 충격적인 판결을 많이 받았습니다.

나는 이라크에 본사를 둔 Korek Telecom이나 쿠웨이트에 본사를 둔 물류 회사 Agility에 대해 들어본 적이 없습니다. 1.5년 2023월 결정에서 £XNUMX억 상금을 받았습니다. 두바이에 본부를 둔 중재 재판소. 그러나 나는 본 적이 있다 판결 문서에 설명된 전술의 장황함여기에는 기업 정보 회사(이 경우 Agility를 대표하는 영국 기반 회사인 Raedas)가 상당히 침해적인 조사 기술(예: 자동차에 추적 장치 배치, 제XNUMX국의 소위 내부고발자와 인터뷰)을 사용하는 경우가 포함됩니다. 그들의 주장을 세우라고 명령합니다.

광고

To be fair, the men on the arbitration panel – and they are usually always all men – in the Agility case say they did not rely on Raedas’ evidence to reach their conclusions, which is just as well, given the Raedas investigators couldn’t seem to get their story straight while giving evidence. How well, I wonder, would this have played out in open court? Would Agility have even tried to present the evidence under the harsher light and tough scrutiny of litigation?

And this is the point. When the stakes are high – whether £1.5bn or $50bn – and the process is shorter, sharper and, most importantly, private – the incentives will always land on bending the rules.

그렇다면 이제 모든 사람이 해결해야 할 모든 종류의 분쟁이 계속해서 발생하는 세계화된 세계에서 정의를 전달하는 최선의 방법에 대해 다시 생각해야 할 때일 것입니다.

이 기사 공유

EU Reporter는 다양한 관점을 표현하는 다양한 외부 소스의 기사를 게시합니다. 이 기사에서 취한 입장이 반드시 EU Reporter의 입장은 아닙니다.

탐색