Rescale 미팅 예약

중국

영토 침략 : 중국의 호전성입니까 아니면 부탄의 자비입니까?

몫:

게재

on

부탄은 북부 이웃 국가와 활발한 국경을 갖고 있습니다. 1959년 중국의 티베트 합병으로 중국은 부탄의 문턱까지 이르렀다. 그 이후로 중국은 지금까지 부탄의 완전한 주권 영토였던 지역에 대해 영유권을 주장해 왔습니다. 티베트가 중국에 합병되기 이전에는 티베트와 분쟁의 여지가 있었지만 우호적으로 해결되지 않은 것은 없었습니다. 중국과 부탄은 국경을 공유하고 있어 분쟁이 여러 배로 확대되었습니다. 부탄은 XNUMX년 동안 서부, 중부, 동부 부탄의 국경 분쟁을 해결하기 위해 중국과 대화를 이어왔습니다. 양국 정부 간의 장기간의 협상과 협상에도 불구하고 중국 측에서는 경계선을 정하려는 의향이 전혀 없는 것 같습니다. 이는 중국이 자신에게 유리하게 사실을 계속 바꾸고 모든 협상 중에 주장을 계속 강화하려는 중국의 더 큰 전략입니다. '살라미 슬라이스' 및 니블링 활동을 통해 중국은 거의 모든 분야에서 부탄에 깊이 침투했습니다.

         도클람 고원, 서부 부탄, 중부 부탄에서 중국의 끊임없는 영토 공격은 1984년 이후 합의와 지속적인 국경 회담에도 불구하고 일방적으로 현장 사실을 바꾸는 중국의 정책을 입증합니다. 도클람 고원 전체는 중국에 의해 군사화되고 점령되었습니다. 부탄의 일부입니다. 부탄 영토 내 아삼 남쪽에 마을을 건설하는 것은 부탄으로부터 강력한 외교적, 정치적 반응을 불러일으켰어야 했습니다. 마찬가지로 부탄 서부 지역은 중국의 지류 공급원을 확보하고 Chumbi Valley에 깊이를 제공하기 위해 느리지만 확실하게 침범해 왔습니다. 중앙 부탄과 동부 부탄의 위성 이미지에는 수많은 군사 기반 시설이 나타났습니다. 부탄 영토에서 중국의 끊임없는 인프라 개발은 부탄의 선출된 정부뿐만 아니라 조국의 상당 부분을 잃은 인구에게도 우려의 원인이 되어야 합니다.

         중국의 호전성은 확장주의적 설계를 기반으로 하기 때문에 잘 이해되지만, 부탄인의 온유한 반응은 가늠하기 어렵습니다! 중국이 부탄을 설득하여 이를 받아들일 수 있었습니까? 아니면 시민들이 훌쩍거리지도 않고 문제를 국제화하지도 않은 채 막대한 양의 부동산을 양도하는 것이 부탄의 공모입니까? 정부가 북부 국경의 상황을 시민들에게 알리지 못하게 하고 있거나, 아니면 중국과 비밀리에 이해하고 있는 정부의 자비 때문입니다. 민주주의는 국민에 의한, 국민을 위한 것이므로 부탄 시민들이 순진한 것인지, 아니면 영토 상실과 그에 따른 중국의 주권 상실에 동의했는지는 확실하지 않습니다. 이러한 질문은 적절하며 부탄 사회 내 논쟁의 기초가 되어야 합니다.

         부탄 시민들은 권한을 부여받았으며 때때로 다양한 미디어 플랫폼을 통해 무수한 근본적인 사회 정치적 문제를 제기해 왔습니다. 그러나 이 문제에 대한 대화의 부재는 부탄이 시작하고 있는 민주적 활기를 잘 나타내지 못합니다. 오늘날의 정부는 공공 영역에서 정책 문제를 논의할 의무가 없지만 성숙한 민주주의 국가에서는 국가 안보 문제에 시민들을 동참시킵니다. 토론은 민주주의를 강화할 뿐입니다.

놓친 기회

         왕립 정부는 중요한 기회를 놓칠 것입니다. 중국의 팽창주의적 계획을 국민들에게 알리지 못할 경우를 대비해 말입니다. 이것은 중국과의 무역이 왜 좋지 않은지에 대한 논쟁을 잠재울 수 있었을 것입니다. 왜 부탄은 지금까지 중국과 직접적인 외교 관계를 맺지 않았습니까? 더 많은 인구는 어쨌든 당시의 정부를 뒤집지만 중국의 침략에 대한 대중의 인정은 부탄의 지식인에 대한 인식을 형성했을 것입니다. 부탄 정부는 중국의 소심한 외교적 단절에 비해 중국의 사악한 계획을 물리치는 데 있어 시민들의 목소리가 전 세계에서 더 나은 반향을 불러일으킬 것이라는 점을 이해해야 합니다. 부탄은 깡패인 중국을 군사적으로 밀어낼 수는 없지만, 독특한 문화와 독립 평화를 사랑하는 국가로서의 정체성, 중국에 대항해야 할 불교 철학의 원천을 갖고 있다.

광고

이 기사 공유

EU Reporter는 다양한 관점을 표현하는 다양한 외부 소스의 기사를 게시합니다. 이 기사에서 취한 입장이 반드시 EU Reporter의 입장은 아닙니다.

탐색